Ухвала

від 04.04.2017 по справі 643/6183/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88ц/790/2/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.

Справа № 643/6183/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ Спартак ХХI про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17.07.2015року про виправлення писки позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ Спартак-ХХI на користь громадянки США ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 10.04.2012року в розмірі 300 000,00грн, штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45 350 000,00грн., інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в розмірі 93 900,00грн, три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 22 364,38грн., а всього на суму 45 766 264,38грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ТОВ Спартак ХХI на користь громадянки США ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 654,00грн., в рівних частках з кожного.

22.09.2016року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016року відкрито апеляційне провадження, а 12.05.2016року призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.07.2016року ухвалою Апеляційного суду Харківської області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року закрито.

30.12.2016року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016року за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Пунктами 2, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є : ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016року за нововиявленими обставинами, якою було закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року.

У зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду від 12.07.2016р. не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому в прийнятті цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2, 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , ч.1 ст.361 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ Спартак ХХI про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -

-