Ухвала

від 21.12.2016 по справі 903/931/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 903/931/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техноресурс», смт. Іваничі Волинська обл .

до відповідача: Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі Волинська обл.

про зобов’язання передати майно та стягнення 6 367 грн. 08 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/16 від 20.12.2016 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Техноресурс» просить зобов’язати відповідача - приватне підприємство "Європацукор" передати йому цукор білий в мішках в кількості 15,294 т, мелясу бурякову в кількості 14,230 т, стягнути з відповідача 6 367 грн. 08 коп., в тому числі 2 143 грн. 14 коп. боргу за перевезення цукрових буряків, 4 223 грн. 94 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання щодо передачі майна та 3 504 грн. 74 коп. судових витрат.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків урожаю 2016 року для виробництва цукру квоти «А» № 01-3/16/ЦБ від 26.08.2016 року .

Відповідач у клопотанні від 20.12.2016 року № 20/12 розгляд справи просить відкласти для збору документів та доказів в підтвердження або спростування взаємовідносин між сторонами та надання вмотивованих пояснень чи заперечень, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження боргу, акт звірки не може вважатись належним доказом наявності боргу, у підприємства нещодавно викрадено печатку підприємства, документи, бланки. Проводиться інвентаризація первинних документів та розслідування щодо розшуку винних осіб. Ускладнює виконання ухвали суду щодо явки представника те, що на підприємстві сезон цукроваріння ще не закінчився та існує реальна загроза зупинення заводу у зв'язку з можливим припиненням постачання газу, тому вся адміністрація задіяна по недопущенню вищевказаному та перебуває у постійних відрядженнях по Україні з метою пошуку і проведення переговорів з альтернативними постачальниками газу.

Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, вважає його не обґрунтованим та не підтвердженим доказами, оскільки всі первинні документи долучені до матеріалів справи та надіслані відповідачу з позовною заявою. На підставі первинних документів проводилась звірка взаєморозрахунків, акт звірки підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. Відповідач мав можливість ознайомитись з документами як у матеріалах справи, так і у позивача. Товариству для забезпечення належного функціонування в найближчий час необхідно закупити паливно-мастильні матеріали. Затягування розгляду справи призведе до додаткових витрат, пов’язаних з ростом цін на них.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом як необґрунтоване та не підтверджене доказами.

Ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу 09.12.2016 року, тобто за 12 днів до судового засідання, тому відповідач мав можливість подати витребувані ухвалою суду документи, письмові пояснення чи заперечення при їх наявності. Доказів перебування уповноважених представників позивача у відрядженні не подав.

Явка представників сторін у судове засідання 21.12.2016 року не визнана обов’язковою. Відповідач мав можливість до судового засідання видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Твердження представника відповідача про відсутність у справі первинних документів спростовується матеріалами справи. Відповідачем не зазначено, які саме первинні документи не додані до позовної заяви і які будуть ним надані суду. Як стверджує позивач, всі наявні у сторін первинні документи долучені до матеріалів справи та надіслані відповідачу з позовною заявою.

Доказів проведення інвентаризації первинних документів чи результатів її проведення відповідач не подав.

Проте, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 05.12.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

2. До 09.01.2017 року подати суду:

2.1. Позивачу: довідку про прийняття буряку 24.10.2016 року, згідно накладної № 3000864;

- оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

2.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

- оригінал договору купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків урожаю 2016 року для виробництва цукру квоти "А" №01-3/16/ЦБ від 26.08.2016 року з додатками для огляду у судовому засіданні.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук