Ухвала

від 21.12.2016 по справі 905/2326/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.12.2016р.                               Справа № 905/2326/16           

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІ», Донецька область, м. Краматорськ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ та 2. PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft), Австрія, Відень

про: визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача1: не з`явився.

від відповідача2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІ», Донецька область, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ та PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft), Австрія, Відень про визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається посилається на невиконання відповідачем умов контракту №15/590 від 29.03.2007р., договору поруки від 11.01.2010р., додаткові угоди: №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. зупинено провадження у справі до 07.03.2017р., відповідно до 125 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2016р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2016р. поновлено провадження по справі №905/2326/16 та призначено розгляду справи на 07.12.2016р. та відкладено на 21.12.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача1 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 31.08.2016р. надав відзив на позовну заяву №17/837 від 29.08.2016р., в якому вважає доводи Позивача, викладені у позовній заяві обґрунтованими, а заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача2 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 07.09.2016р. надав заяву від 07.09.2016р. про припинення провадження по справі та попередній відзив від 07.09.2016р. з додатками.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

29.03.2007р. між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (надалі – Продавець) та PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft) (надалі – Покупець) був укладений контракт №15/590 (надалі – Контракт), у відповідності до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, опис, кількість, строки, умови поставки і технічні характеристики якого визначаються у додатках до Контракту, які є невід'ємною частиною, Покупець, у свою чергу, зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на умовах DDU Краматорськ (згідно з ІНКОТЕРМС-2000).

Відповідно до розділу 12 Контракту передбачено, що всі спори та розбіжності, що можуть виникнути із даного контракту або у зв'язку з чим, будуть, за можливысть вирішуватись шляхом переговорів між продавцем і покупцем. У випадку, якщо сторонни не дійдуть до згоди, то спір підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві, у відповідності до регламенту названого суду, рішення якого є обов'язковим і остаточним для продавця і покупця. Застосоване матеріальне право – право України.

Рішенням МКАС при ТПП України від 30.01.2015р. у справі АС№314у/214 позовну заяву PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задоволено та стягнуто з ПАТ«Енергомашспецсталь» заборгованість за Контрактом у розмірі 258667,74 Євро та витрати зі сплати арбітражного збору у розмірі 6424,89 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015р. ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р. залишено без змін та надано дозвіл на виконання рішення МКАС.

Згідно ч.3. ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1. ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Чинним договором наразі є Конвенція про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладена у м. Нью-Йорку в 1958 році, учасником якої є Україна (надалі – Конвенція).

За умовами п. (а) ч.1. ст. 5 Конвенції, у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується таке визнання і виконання, докази того, що сторони в угоді, вказаній в ст. 2, були за застосованому до них закону в якість мірі недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом держави, де це рішення було винесено.

Аналогічні за змістом положення і в ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» (надалі – Закон).

Відповідач 2 вважає, що суд повинен припинити провадження по справі №905/2326/16 в частині позовних вимог про визнання недійним арбітражного застереження з огляду на те, що Контракт №15/590 від 29.03.2007р. містить арбітражне застереження, а тому справ не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статею 1 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Згідно п.7. ч.1. ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення до арбітражу.

Тобто, позивачем, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІ», заявлені позовні вимоги про визнання недійсним додаткових угод: №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р. Пунктом 2 кожної з оспорюваних додаткових угод визначено, що вона є невід'ємною частиною Контракту.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що між сторонами Контракту було укладено арбітражне застереження про передачу всіх спорів, що виникають у зв'язку з Контрактом, та з огляду на зміст положень ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/2326/16 – припинити, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, на підставі п.1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Аналогічної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові №908/560/16 від 16.08.2016р. (копія наявна у матеріалах справи).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», п.7. ч.1. ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 22, 35, 44, 49, п.1. ч.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/2326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИХ ЗАВОДІ», Донецька область, м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ та PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft), Австрія, Відень про визнання недійсними додаткові угоди №19 від 29.09.2011р., №24 від 28.12.2012р., №27 від 16.12.2013р. до контракту №15/590 від 29.03.2007р.

Суддя                     І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99