Ухвала

від 21.12.2016 по справі 905/3383/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

21.12.2016р. Справа № 905/3383/16

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області (ЄДРПОУ 33560720)

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Присутні представники:

від ініціюючого кредитора: не з'явились

від боржника: не з'явився

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.16р. заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 21.12.16р.; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; боржника зобов'язано надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 1, 2 ст.13 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ; кредитора зобов'язано надати оригінали доданих до заяви документів для огляду; арбітражного керуючого ОСОБА_3 кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та відомості щодо адреси для листування.

Відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, боржником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Станом на 21.12.16р. до суду надійшли: повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 №05/12-16/024 від 06.12.16р. про неможливість бути розпорядником майна по даній справі; заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі №905/3383/16; клопотання кредитора від 15.12.16р. про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання 21.12.16р. боржник та арбітражний керуючий не з'явились.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається також у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинствіВ» .

З огляду на зазначене судове засідання проведено за відсутності представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.12.16р. матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.3 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України,

Вказана правова позиція викладена в абз.3 п.8 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013року №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанові Верховного Суду України по справі №920/629/14 від 29.04.2015року, застосування висновків якої, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень і має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до ст. 111 28 ГПК України.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у загальній сумі 776109,26грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог, з яких:

- 775931,40грн. - податковий борг визнаний Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 05.08.15.р. по справі №805/2460/15-а з урахуванням сплати в сумі 20,72грн.;

- 3,72грн. - пеня з 17.03.15р. на податкове повідомлення рішення №0000772201 від 06.05.15р.;

- 174,14грн. - податкові повідомлення рішення №0004811200 від 03.08.16р. та

№0004801200 від 03.08.16р.

Відповідно до приписів ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зобов'язання в загальному розмір 775952,12грн. були предметом дослідження у судовій справі №805/2460/15-а та заявлені на підставі невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.15р. та відповідних інкасованих доручень на підставі яких здійснювались заходи щодо погашення заборгованості, шляхом списання вказаної суми податкового боргу з рахунків боржника.

Таким чином, заявником надано суду належні докази в підтвердження безспірності, за змістом Закону про банкрутство, вимог в розмірі 775952,12грн., а саме рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрали законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема витрати на оплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст.114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суддею Поповим О.В. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На запит від 01.12.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 02.12.16р. В«щодо кандидатури арбітражного керуючогоВ» , якою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3.

09.12.16р. на адресу суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 №05/12-16/024 від 06.12.16р. про неможливість бути розпорядником майна по даній справі. Вказане повідомлення судом розглядається, як відмова від участі у справі.

14.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 09.12.16р. №01-16/1617 про згоду на участь у справі №905/3383/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.114 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області та наявність доданих ним до заяви документів, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.115 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника невідомий, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень в порядку, встановленому приписами ст.115 Закону про банкрутство, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст.10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.ст.4 -1 , 35, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/3383/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області (ЄДРПОУ 33560720).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області у загальному розмірі 789889,26грн. з яких: 13780,00грн. (судовий збір) - грошові зобов'язання першої черги; 620938,00грн. (основний борг) - грошові зобов'язання третьої черги, 155171,26грн. (пеня та штрафні санкції) - грошові зобов'язання шостої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №451, видане 12.03.13р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526).

5. Встановити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

6. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.02.17р.

7. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 03.02.17р.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 07.02.2017року о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, зал судових засідань № 1 .

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.02.17р.

10. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/3383/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«УКБУДРЕМПУТЬВ» м.Костянтинівка Донецької області (ЄДРПОУ 33560720)

11. Визнати явку розпорядника майна, кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.

12. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

13. Відповідно до ч.13 ст.16 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Попов