Ухвала

від 23.12.2016 по справі 921/820/16-г/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2016 р.Справа № 921/820/16-г/11 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул..Петрушевича, 5

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль,Тернопільська область,46002

про cтягнення заборгованості в сумі 491 400 грн.

Суть справи: Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул..Петрушевича, 5 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 491 400 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.12.2016р. порушено провадження у даній справі.

Крім того, до позовної заяви у позивачем долучено Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль, ідентифікаційний код 39876904 та заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання Управління поліції охорони в Тернопільській області зазначає, що поведінка відповідача в сукупності, систематичне невиконання договірних зобов’язань та небажанн6я вирішити спір в позасудовому порядку, а також враховуючи значну ціну позову в розмірі 491400,00 грн. та можливі збитки, що може понести орган державної влади - Управління поліції охорони в Тернопільській області внаслідок невиконання рішення суду, дає змогу зробити достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходів до забезпечення позову саме на стадії порушення провадження у справі призведе до зникнення коштів та майна, та як наслідок невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії..

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем - ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2" своїх зобов'язань за договором № 028450 про надання охоронних послуг підрозділом Управління поліції охорони в Тернопільській області від 14.03.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 491 400,00 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.

Позивач у своїй заяві (з урахуванням доповнень) вказує, що існує висока вірогідність того, що відповідач здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Позивач зазначає в заяві, що відповідач визнає суму заборгованості за надані послуги, але відмовляється її повернути, позивачем неоднарозово надсилались претензії на адресу ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", які залишились без оплати і відповіді.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 491 400,00 грн., суд вважає, що наявні підстави для припущення щодо можливого ухилення відповідача від виконання договору в частині оплати наданих охоронних послуг.

За таких обставин є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2" в межах суми позову в розмірі 491 400,00 грн. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 8060,0 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках відповідача. Вказані заходи є адекватними вимогам позивача, забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління поліції охорони в Тернопільській області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках:

26005026508001 (980) в гривнях;

26005026508001 (840) в доларах США;

26005026508001 (978) в євро, відкриті в ПАТ "Юнекс Банк", код 20023569, МФО 322539, а також на грошові кошти на інших рахунках, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль, ідентифікаційний код 39876904, - в межах суми позову в розмірі 491 400,00 грн. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 8060,0 грн.

3. З метою забезпечення позову заборонити відповідачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль, ідентифікаційний код 39876904 вчиняти певні дії щодо відчуження майна, що йому належить, в т.ч. транспортний засіб HUMMER H2 д.н.з. НОМЕР_1.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23.12.2016 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.12.2019р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул..Петрушевича, 5, ідентифікаційний код 40108819;

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ОСОБА_2", вул. С. Бандери, 32А,Тернопіль, ідентифікаційний код 39876904.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук

М.П.