Ухвала

від 22.12.2016 по справі 552/5647/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3330/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

представника позивача -адв. ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про допит свідків, витребування доказів, призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 10 жовтня 2013 року в розмірі 110000,00 грн., компенсацію інфляційних втрат продавця у зв'язку з простроченням зобов'язання у розмірі 98903,47грн., 3 відсотки річних у розмірі 9239,68грн., а всього стягнути 218143,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» 3271,68 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, який подав на нього апеляційну скаргу з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

При подачі апеляційної скарги відповідачем було заявлено наступні клопотання, підтримані ним та його представником у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

1.Клопотання про допит свідків у справі, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, 12.12.1954 р.н, с. Супрунівка, вул. Нафтовиків; ОСОБА_7, м. Полтава; ОСОБА_8, м. Полтава, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, вул. Челюскіна, 19.

2.Клопотання про витребування від ПП «Полтаваавтозапчастина» (код ЄДРПОУ 34322677) належним чином завірених копій документів та їх оригіналів для ознайомлення, а саме:

Акт приймання-передачі основних засобів (типова форма № ОЗ-1) від 03.03.2009 року;

Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма № ОЗ-2) від 29.09.2013 року;

Видаткову накладну за № АЗ-0000002 від 10.10.2013 року;

Договір купівлі-продажу від 10.10.2013 року між ОСОБА_2 та ПП Полтаваавтозапчастина» (код ЄДРПОУ 34322677) та продаж автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1;

Інформацію про наявність відкритих рахунків в банківських установах на 10.10.2013 року, наявність касового апарату станом на 10.10.2013 року; Виписки з рахунків в банках, де відкриті рахунки за період з 10.10.2013 року по 31.12.2013 року;

Докази на підтвердження оплати податку з продажу автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3.Клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що для визначення наявності дебіторської заборгованості у ОСОБА_2 перед ПП «Полтаваавтозапчастина» за придбаний 10.10.2013 року автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_11.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1.Чи була зареєстрована каса на ПП «Полтаваавтозапчастина» на 10.10.2013 року?

2.Яким чином відбулося списання ПП «Полтаваавтозапчастина» з оліку основних засобів у вигляді автомобіля Toyota Camry, на підставі якої статті в бухгалтерському обліку та на підставі яких документів (договір чи інше)?

3.Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку продаж автомобіля за 110000,00 грн. саме ОСОБА_2?

4.Чи сплатило ПП «Полтаваавтозапчастина» всі податки та збори (транспортний податок) та податок на прибуток, так як балансова вартість авто складала 12000,00 грн., а проданий за 110000,00 грн.?

5.Чи були відображені ПП «Полтаваавтозапчастина» в бухгалтерському та податковому обліку заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 110000,00 грн. за період з 10.10.2013 року по 07.11.2016 року за придбаний автомобіль? Чи відображалось це в податковій звітності?

В обґрунтування клопотання про допит свідків, представник відповідача зазначала, що наведені в переліку особи, які є близькими людьми (друзі та родичі) для відповідача, можуть підтвердити факт сплати ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 110000,00 грн. за придбаний ним 10.10.2013 року автомобіль Toyota Camry, зокрема, свідок ОСОБА_6, яка була присутня при внесенні в касу ПП «Полтаваавтозапчастина» вказаної суми коштів відповідачем.

У судовому засіданні 22.12.2016 року, в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_12 проти клопотань відповідача заперечував та прохав відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача, призначення по справі судової економічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Відповідно до ст.57 України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Статтею 63 ЦПК України, передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Проте, як визначено ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного вбачається, що факт внесення коштів має бути підтверджений певним розрахунковим документом, зокрема, квитанцією, прибутковим касовим ордером, тощо, а показання свідків на підтвердження внесення коштів у касу ПП «Полтаваавтозапчастина» не можуть визнаватися судом належним та допустимим доказом. Окрім того, об'єктивність показань даних свідків може викликати у суду обґрунтований сумнів з огляду на те, що вони є друзями та родичами відповідача.

У відповідності до вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання про допит свідків слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачем було заявлено також наведене вище клопотання про витребування від ПП «Полтаваавтозапчастина» належним чином завірених копій документів. Проте, стороною не обґрунтовано, яким чином вказані документи можуть підтвердити факт сплати ОСОБА_2 коштів за придбання спірного автомобіля, про що вірно зазначив у своїх запереченнях представник позивача. Окрім того, не зазначено у чому полягає складність їх отримання та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або її представником, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на наведене, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення клотопання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

У судовому засіданні від 22.12.2016 року, в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_12 заперечував проти призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки даною експертизою не може бути підтверджено факт сплати коштів за придбаний відповідачем автомобіль, до переліку обов'язкового призначення експертизи, експертиза заявлена представником відповідача не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів підстав для призначення по справі судової бухгалтерської експертизи не знаходить та вважає, що у задоволенні даного клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137,143-144,168,180,209, 303-304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про допит свідків, витребування доказів, призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1