Ухвала

від 22.12.2016 по справі 760/10603/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/760/303/16

760/10603/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотонаж» ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотонаж» до ОСОБА_3 про застосування реституції в частині визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотонаж» (далі - ТОВ «Укравтотонаж») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі.

19.12.2016 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Укравтотонаж», яка передана безпосередньо судді 22.12.2016, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAF XF 95, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 2005 року випуску та забороною працівникам та власникам автомобільної стоянки по вулиці Пулюя, 8 в м. Києві DAF XF 95, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 2005 року випуску до вирішення справи судом, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Укравтотонаж» предметом спору в якому є автомобіль DAF XF 95, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 2005 року випуску.

Завник зазначає, що протягом 2016 року спірний транспортний засіб знаходиться на автостоянці, розташованій по вул. Пулюя, 8 в м. Києві, а відповідач постійно намагається забрати його з цієї стоянки та продати невідомим особам, що саме по собі унеможливить виконання рішення суду по даній справі та порушить законні права позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 між ТОВ «Укравтотонаж» та ОСОБА_3 було укладено договір №461356 на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунок. Предметом даного договору був транспортний засіб DAF XF 95, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору 2005 року випуску.

Позивач стверджує, що в порушення умов укладеного сторонами договору відповідачем так і не було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 19 500,00 грн., а тому просить визнати договір купівлі продажу недійсним та застосувати реституцію права в частині визнання права власності за позивачем на спірний транспортний засіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

На підстві викладеного,суд приходить довисновку, що заява підлягаєзадоволенню, але лише в частинінакладення арешту на дане майно, шляхом заборони його відсуження.

Щодо заборони невідомим власника стоянки за певною адресою передавати будь-кому спірний автомобіль, то в цій частині - слід відмовити, оскільки незрозуміло кому такі вимоги адресовані і відповідно на кого покласти таке зобов'язання.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAF XF 95, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2005 року випуску, до вирішення справи судом.

Виконання ухвали здійснити в порядку Закону України "Про виконавнче ровадження".

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.С. Кицюк