Ухвала

від 23.12.2016 по справі 336/2450/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/2450/13-ц

Пр. № 6/336/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Щасливої О.В.,

при секретарі: Морозовій В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство товариства «Банк Кіпру», - про заміну кредитора (стягувача) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Неос банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В заяві зазначило, що 13 жовтня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами, зокрема, за кредитним договором і договором іпотеки від 30 травня 2011 року між фінансовою установою і ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Неос Банк» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення.

Представник заявника, представник заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не з'явилися, не надавши заяв про розгляд заяви у їхню відсутність, а також повідомлень про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 - проти задоволення заяви заперечує, пославшись на те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження всупереч вимог ст. 378 ЦПК України подано не державним виконавцем і не стороною провадження, а іншою особою, яка вважає себе правонаступником «Банку Кіпру». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження припускає наявність такого виконавчого провадження, між тим виконавче провадження, сторонами якого були б сторони по справі, не могло бути відкрите через відсутність стягувача, тобто публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», яке припинено станом ще на день винесення рішення на підставі заяви власника і відомості про яке вилучені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області.

Що стосується виконавчого провадження, яке відкрите на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби .Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.06.2016 року, в теперішній час заінтересована особа звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій порушила питання про незаконність і скасування згаданої постанови.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства В«Банк КіпруВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на користь позивача на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та переданий в іпотеку згідно іпотечного договору від 30.05.2011 р., що був нотаріально посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 30.05.2011 р. за реєстровим номером 1735, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, будинок 20, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:004:0037 - нежиле приміщення І літ.А, А (4); нежиле приміщення ІІ літ.А, А (3); нежиле приміщення ІІІ літ.А, А (5)-2; нежиле приміщення ІV літ.А, А (6)-2, склад літ.Ж, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/43-687/2011 від 30.05.2011 р. на загальну суму 874 695,66 грн. (залишок за кредитом - 528 648,33 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 130 559,74 грн.; нараховані проценти за кредитом - 5790,19 грн.; прострочені нараховані проценти за кредитом - 209 697,40 грн.); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке з 16 липня 2014 року є правонаступником публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (а. с. 189, 215 т. 1), та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу (а. с. 200-213 т. 1).

Відповідно до п.2.1, 2.2. договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги заборгованостей, на підставі Договору Клієнт передає Фактору право вимоги за договорами забезпечення.

Логічним наслідком реалізації цього положення Договору є укладення сторонами в цей же день, а саме: 21 липня 2014 року, договору про передачу прав за іпотечними договорами (а.с. 208-210 т. 1), відповідно до п.1.1 якого Сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам боржників одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором (додаток 1).

Отже, внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором від 30.05.2011 року №44/43-687/2011, позичальником згідно якого є ОСОБА_1, та забезпечувальним договором до нього.

Як випливає з інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/2450/13-ц з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 63 т. 2).

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

В силу ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначені правила узгоджуються із змістом ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв'язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження.

На вказаний висновок суду не впливають твердження представника заінтересованої особи про те, що суб'єкта правовідносин, на користь якого ухвалено рішення, не існувало вже на момент винесення рішення, оскільки ці твердження не стосуються вирішуємого судом питання, пов'язаного з виконанням рішення, яке набрало законної сили, тому є обов'язковим для виконання.

Що стосується тверджень про відсутністьу заявника права на звернення з цією заявою, оскільки він не є стороною виконавчого провадження в розумінні ст. 378 ЦПК України, суд не приймає ці твердження, так як з укладенням договору про відступлення права вимоги, чия правомірність не оспорюється, відбулася заміна сторони в зобов"язанні, що означає перехід до нової сторони усього обсягу прав та обов"язків за договором, що існував на момент відступлення права вимоги, а прийняті права в силу ст. 37 ЦПК України можуть бути реалізовані правонаступником на любій стадії цивільного процесу, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. ст. 14, 37, 197, 208-210, 293, 368, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) - публічне акціонерне товариство «Неос Банк» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДПОУ 35326253) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів після проголошення рішення,аособами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива