Ухвала

від 29.11.2016 по справі 821/1063/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

29 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1063/16

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі за позовом Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 р. задоволено позов Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках боржника.

На зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

28 листопада 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України “Про судовий збір” встановлений порядок справляння судового збору, об'єкти справляння та розміри ставок судового збору.

Відповідно до статті 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. не було надано, крім того, апелянт ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 102, 189, 206, 254 КАС України, суддя, -          

                                                  У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" про відстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІВГРЕЙН" додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

          Суддя:                                                                      Стас Л.В.