Ухвала

від 27.12.2016 по справі 204/5283/16-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5283/16-ц

Провадження № 2/204/2143/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361). Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

16 листопада 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання витребуваних експертом додаткових матеріалів було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні представником позивача надані додаткові матеріали, необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України , суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи сторонами надані, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та направити справу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11 , 57 , 58 , 143 , 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна в натурі - зупинити.

Матеріали цивільної справи № 204/5283/16-ц, (провадження № 2/204/2143/16) направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділу в натурі об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27 відповідно до часток співвласників:

- 16/100 часток, яка належить ОСОБА_2;

- 13/100 часток, яка належить ОСОБА_4;

- 18/100 часток, яка належить ОСОБА_5;

- 43/200 часток, яка належить ОСОБА_6;

- 43/200 часток, яка належить ОСОБА_7;

- 2/100 часток, яка належить ОСОБА_8;

- 8/100 часток, яка належить ОСОБА_12.

2. Якщо можливий розділ домоволодіння в натурі, то які варіанти виділення в натурі об'єкта нерухомого майна - домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27, можливо визначити відповідно до вказаних часток співвласників?

3. Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_2 частки домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у місті Дніпропетровську у розмірі 16/100 часток, відповідно до фактичного користування вказаною часткою на підставі правовстановлюючих документів?

4. Які є можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. № 27, між усіма співвласниками відповідно до розміру їх часток?

5. Яка частка земельної ділянки перебуває у користуванні кожного співвласника домоволодіння № 27 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську та чи відповідає ця частка розміру часток співвласників домоволодіння у праві спільної часткової власності, вказаної у правовстановлюючих документах?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез