Ухвала

від 26.12.2016 по справі 903/927/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 903/927/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія Енергії”

про стягнення 90 190,00грн. штрафу

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: н/в

від відповідачів: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерного товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрія Енергії” про стягнення 90 190,00грн. штрафу за невірно вказану у накладній масу вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

У червні 2016 року зі станції Суми Південної залізниці товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Енергії» здійснило відправлення вагону №66605114 згідно накладної №43246255 на станцію Сартана Донецької залізниці.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна с обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1 розділу 4 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за 863/5084, а також ст.23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, накладна може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП)). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 "Правил оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної, підтвердив своїм підписом представник відправника.

По прибутті вагону на станцію Синельникове-1 Придніпровської залізниці при переважуванні на вагонних вагах виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу, про що було складено комерційний акт НА №001512/79/702 від 17.06.2016р.

Перевіркою було виявлено, що в накладній №43246255 у вагоні №66605114 вказана маса вантажу 58 600кг, фактично ж встановлено, що маса вантажу складає 38 750кг, що на 19 850кг менше, ніж вказано у накладній.

Статтею 24 Статуту залізниць України відзначається, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. В свою чергу, статтею 122 Статуту встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивачу: читаємі копії комерційних актів на №001512, №001512/702, долучених до позовної заяви; відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку подати контррозрахунок.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 08.12.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши для розгляду справи найближчий до позивача суд – Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою – 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

          Ухвалою суду від 26.22.2016р. клопотання позивача від 08.12.2016р. задоволене на підставі ч.5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідач звернувся до суду з клопотанням №23/12-01/2016 від 23.12.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

          Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

          Ухвалою суду від 06.12.2016р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, зважаючи на клопотання позивача, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, --

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017р. на 11год. 30хв.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: читаємі копії комерційних актів №001512, №001512/702, долучених до позовної заяви.

           2.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку подати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Суддя                                                                       С. Т. Філатова