Ухвала

від 22.12.2016 по справі 904/10212/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 904/10212/16

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міський еколого-натуралістичний центр дітей та учнівської молоді Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ освіти Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 01.11.2014р. №003/14-2 оренди міського комунального майна та зобов'язання звільнити і повернути нежиле приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області, служб. посв. від 20.07.2015р. №034470;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник, дов. від 28.11.2016р. №2;

від відповідача-2: ОСОБА_1 - особисто, НОМЕР_1, виданий 12.06.2002р. Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник, дов. від 12.12.16р. №1175.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави просить визнати недійсним договір оренди міського комунального майна від 01.11.2014р. №003/14-2 - нежитлового приміщення загальною площею 26, 2 кв. м., розташованого по вул. Лермонтова, 27-а у м. Марганці, для здійснення побутового обслуговування населення (пекарня), що знаходиться на балансі відділку освіти Марганецької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 02142359), вартістю 54 633 грн. 00 коп., укладений між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 04052181) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер платника єдиного внеску - НОМЕР_2), зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 26, 2 кв. м., вартістю 54 633 грн. 00 коп., розташоване за адресою: вул. Лермонтова, 27-а, м. Марганець Дніпропетровська область.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№76449/16 від 13.12.2016р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідач-1 має право надавати в оренду фізичним і юридичним особам особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відповідача-1; - додатковим джерелом фінансування є доходи від реалізації продуктів навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; - прокуратурою не доведено порушення прав позивача, який не був стороною спірного договору оренди та був реорганізований після укладення договору; - ОСОБА_7 особисто узгодила оспорюваний правочин та акт прийому-передачі приміщень до договору, що додатково свідчить про недоведеність порушення.

Відповідач-2 у спростуванні (вх.№76775/16 від 13.12.2016р.) позовних вимог просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - під час укладення договору оренди майна №003/14-2 сторони узгодили всі істотні умови договору, а також порядок приймання-передачі орендованого майна; - додатковим джерелом фінансування є доходи від реалізації продуктів навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; - матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди від 01.11.2014р. №003/14-2; - визнання договору недійсним створить ситуацію, за якої позивач та третя особа будуть фактично позбавлені можливості отримувати орендні платежі від передачі майна в оренду та зумовлять необхідність у третьої особи нести тягар утримання цього майна за власні кошти.

Третя особа-1 у мотивованому відзиві (вх.№76777/16 від 13.12.2016р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди від 01.11.2014р. №003/14-2; - під час укладення договору оренди майна №003/14-2 сторони узгодили всі істотні умови договору, а також порядок приймання передачі орендованого майна; - визнання договору недійсним створить ситуацію, за якої позивач та третя особа будуть фактично позбавлені можливості отримувати орендні платежі від передачі майна в оренду та зумовлять необхідність у третьої особи нести тягар утримання цього майна за кошти місцевого бюджету.

Третя особа-2 у відзиві (вх.№76741/16 від 13.12.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що: - третя особа-2 має право надавати в оренду фізичним та юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відділу освіти; - прокурором не надано доказів стосовно того, що орендоване приміщення задіяне в учбовому процесі та використовується як частина навчального закладу; - під час укладення договору оренди майна №003/14-2 сторони узгодили всі істотні умови договору, а також порядок приймання орендованого майна; - відповідач-2 утримує майно в належному стані, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№76743/16 від 13.12.2016р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - в законодавстві міститься пряма заборона щодо передачі в оренду приміщень, призначених для розташування позашкільних закладів; - спірний договір оренди не відповідає вимогам статей 759, 761 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України щодо права власника передачі у найм майна; - обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Також, прокурор у письмових поясненнях (вх.№79335/16 від 22.12.2016р.) зазначає про те, що: - частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту", частиною 2 статті 9 Закону України "Про позашкільну освіту" встановлено пряму заборону щодо можливості передачі приміщень позашкільних навчальних закладів в оренду; - доводи представника третьої особи-1 не дивлячись на те, що вони здебільшого не стосуються предмету спору, не можуть залишатися поза увагою прокурора, оскільки вони викривляють дійсний стан речей; - приміщення будівлі позашкільного навчального закладу здаються 10-ти орендарям; - неспроможними є доводи представника третьої особи щодо використання коштів від оренди на проведення автономного опалення.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№79337/16 від 22.12.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 14.11.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 14.01.2017р.;

- з урахуванням того, що 14.01.2017р. є вихідним днем, то останнім днем двохмісячного строку є понеділок - 16.01.2017р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 та продовжити строк вирішення спору до 31.01.2017р;

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.01.2017р.

СУДДЯ ОСОБА_8