Рішення

від 13.12.2016 по справі 910/3892/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016Справа №910/3892/16За позовом заступника прокурора Хмельницької області

до 1. Хмельницької обласної ради

2. Хмельницької міської ради

3. Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки

4. Приватної фірми Діта м. Хмельницького

про визнання недійсними рішень, договорів, скасування державної реєстрації.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Мамушкіна А.І.,

від відповідачів: 1. не з`явився,

2. Демчук Л.Г.,

3. не з`явився,

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з указаним позовом.

Прокурор зазначав, що Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки перебуває у комунальній власності і є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, який у своїй діяльності повинен керуватися Законом України Про освіту. Йому на праві користування належить земельна ділянка загальною площею 49781 м2 по вул. Озерній, 14, у м. Хмельницькому, яка в силу ст. 63 Закону України Про освіту є частиною матеріально-технічної бази навчального закладу.

Рішенням Хмельницької обласної ради (далі відповідач 1.) № 23-13/2012 від 26 вересня 2012 р. Про організацію спорудження житлового будинку вирішено спорудити на земельній ділянці по вул. Озерній, 14, у м. Хмельницькому багатоповерховий житловий будинок.

На підставі цього рішення 12 листопада 2013 р. між відповідачем 1. (Замовник), Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки (далі відповідач 3.) та Приватною фірмою Діта (Інвестор Забудовник, далі відповідач 4.) укладено договір № 173-3 про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку і виконання функцій замовника будівництва.

Вказане рішення і укладений на його підставі договір були вчинені без дотримання вимог ст. 63 Закону України Про освіту, оскільки об`єкти освіти і науки заборонено використовувати не за призначенням.

Пунктом 2 рішення Хмельницької міської ради (далі відповідач 2.) № 52 від 12 листопада 2014 р. Про надання згоди на укладення договору суперфіцію надано згоду відповідачу 3. на укладення договору суперфіцію з відповідачем 4. для будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 49781 м2 по вул. Озерній, 14, у м. Хмельницькому що знаходиться в постійному користуванні відповідача 3.

27 листопада 2014 р. між відповідачем 3. та відповідачем 4. укладено договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) частиною земельної ділянки загальною площею 4,9781 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0380, площею 1,3 га, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 8035445.

Зазначене рішення міської ради та укладений на його підставі правочини були вчинені без дотримання вимог ст. 79-1, 123 ЗК України, оскільки вказана земельна ділянка на той час не була сформована і не могла бути об`єктом цивільних прав.

За таких обставин, прокурор на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати недійсними вищевказані рішення Хмельницької обласної ради повністю, рішення Хмельницької міської ради в частині п. 2 цього рішення, недійсними повністю договори про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку і виконання функцій замовника будівництва між відповідачами 1., 3., 4., про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) між відповідачами 3., 4., а також скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницього міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію суперфіцію частини земельної ділянки за відповідачем 4. Також просив покласти на відповідачів понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у спірних відносинах інтересів держави, про захист яких прокурор вправі заявляти позови до господарських судів. Заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача 1.

Представник відповідача 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на відповідність вимогам закону його рішення, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста і не є об`єктом освіти.

Відповідач 3. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відповідність прийнятих рішень та укладених правочинів вимогам чинного законодавства. Його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 4. у відзиві на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на відсутність у спірних відносинах інтересів держави, про захист яких прокурор вправі заявляти позови до господарських судів. Заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом в частині вимог про визнання недійсним рішення відповідача 1.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів 2., 4., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки заснований і діє на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада. Фінансування ліцею-інтернату, його матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету та коштів, отриманих від надання платних послуг, наданих у порядку та на умовах визначених чинним законодавством України, інших джерел, не заборонених законодавством України. Головною метою ліцею-інтернату є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти. Ліцей-інтернат - загальноосвітній навчальний заклад III ступеня з профільним навчанням забезпечує здобуття учнями освіти понад державний освітній мінімум і здійснює науково-практичну підготовку талановитої учнівської молоді.

Це підтверджується статутом відповідача 3. та визнається сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про освіту навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

На праві постійного користування відповідачу 3. належить земельна ділянка загальною площею 49781 м2 по вул. Озерній, 14, у м. Хмельницькому, надана йому рішенням Хмельницької міської ради № 17 від 17 вересня 2003 р.

Згідно вимог ст. 63 Закону України Про освіту матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України. Навчальні заклади самостійно розпоряджаються прибутками від господарської та іншої передбаченої їх статутами діяльності. Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Враховуючи, що раціональне використання майна державного навчального закладу, стосується інтересів держави, прокурор у разі виявлення порушень або загрози порушень цих інтересів вправі відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру пред`явити належний позов у суд. Тому доводи про необхідність залишення заявленого у даній справі позову прокурора без розгляду є безпідставними, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що рішенням Хмельницької обласної ради № 23-13/2012 від 26 вересня 2012 р. Про організацію спорудження житлового будинку вирішено спорудити на належній відповідачу 3. земельній ділянці багатоповерховий житловий будинок.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного рішення.

Як вже зазначено, ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту передбачає цільове використання об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом.

З урахуванням вимог Закону України Про освіту, статуту відповідача 3. спорудження житлових будинків його на території не відповідає цільовим призначенню цього закладу освіти.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення Хмельницької обласної ради Про організацію спорудження житлового будинку прийняте з порушенням ст. 63 Закону України Про освіту.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

З матеріалів справи слідує, що в суд з указаним позовом про визнання рішення Хмельницької обласної ради недійсним прокурор звернувся у березні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Доказів поважності пропуску зазначеного строку суду не надано. Посилання прокурора на те, що про порушення з боку Хмельницької обласної ради йому стало відомо з матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача 3. безпідставні, оскільки рішення обласної ради було прийнято гласно та оприлюднене для необмеженого кола осіб, у т.ч. в засобах масової інформації.

За таких обставин враховуючи, що відповідачі заявили про застосування строку позовної давності, у позові про визнання недійсним рішення Хмельницької обласної ради Про організацію спорудження житлового будинку відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Також встановлено, що на підставі рішення Хмельницької обласної ради від 12 листопада 2013 р. між Хмельницькою обласною радою, відповідачем 3. та відповідачем 4. укладено договір № 173-3 про організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку і виконання функцій замовника будівництва.

Враховуючи, що вказаний договір укладено на підставі чинного рішення обласної ради, яке в установленому порядку недійсним не визнане, доказів невідповідності цього договору іншим вимогам чинного законодавства не надано, то у позові про визнання його недійсним відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України слід також відмовити.

Пунктом 2 рішенням Хмельницької міської ради № 52 від 12 листопада 2014 р. Про надання згоди на укладення договору суперфіцію надано згоду відповідачу 3. на укладення договору суперфіцію з відповідачем 4. для будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 49781 м2 по вул. Озерній, 14, що знаходиться в постійному користуванні відповідача 3.

27 листопада 2014 р. між відповідачем 3. та відповідачем 4. укладено договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) частиною земельної ділянки площею 1,3 га, кадастровий номер 6810100000:16:007:0380 на земельній ділянці загальною площею 4,9781 га. Цей договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 8035445.

Це підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного рішення міської ради, договором, свідоцтвом про права власності на нерухоме майно № 15891666 від 9 січня 2014 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18998608 від 14 березня 2014 р.

Згідно вимог ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 1,3 га, що є об`єктом оспорюваних рішення Хмельницької міської ради та договору договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) між відповідачами 3. та 4., на час прийняття рішення та укладення правочину в установленому порядку сформована не була, її межі не визначені, а інформація про неї не була внесена до Державного земельного кадастру. Таким чином, вона не могла бути об`єктом цивільних права у відносинах зазначених відповідачів.

Враховуючи викладене, вимоги позову про визнання недійсними п. 2. рішенням Хмельницької міської ради № 52 від 12 листопада 2014 р. Про надання згоди на укладення договору суперфіцію, а також договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27 листопада 2014 р. укладений між відповідачами 3. і 4. підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи неможливість повернення одержаного за недійсним правочином, що полягало у користуванні майно, спірний договір суперфіцію підлягає припиненню на майбутнє.

До відносин сторін також підлягають застосуванню правові наслідки припинення користування земельною ділянкою, передбачені ст. 417 ЦК України, вимог про які в межах позову прокурором не заявлено.

Вимоги про скасування державної реєстрації суперфіцію частини земельної ділянки не грунтються на вимогах ст. 216 ЦК України, не стосуються цивільних прав і обов`язків учасників даного спору, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 2 рішення Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) № 52 від 12 листопада 2014 р. Про надання згоди на укладення договору суперфіцію.

Визнати недійсним договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27 листопада 2014 р. між Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом поглибленої підготовки в галузі науки (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 14, код 21337420) та Приватною фірмою Діта (29000, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, код 22768049).

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 14, код 21337420) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 689 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Приватної фірми Діта (29000, м. Хмельницький, вул. Європейська, 5, код 22768049) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 689 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар