Ухвала

від 23.12.2016 по справі 915/797/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 915/797/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630) на бездіяльність органу ДВС та скасування арешту майна у справі № 915/797/15

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»,

57550, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул.

Очаківська, 120

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2»

юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 202

фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15А, офіс 630

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укремоція»

54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, офіс 419.

про стягнення 414424,85 грн.

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються:

Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б

встановив:

21.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» надійшла скарга (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов’язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення запису про обтяження № 11589180 (спеціальний розділ), яким арештоване нерухоме майно ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48872545.

Розглянувши скаргу ТОВ «Камянка ОСОБА_2» та додані до неї матеріали суд дійшов висновків, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення , суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду , що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали скарги свідчать, що 26.11.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Проте, в поданій скарзі (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) скаржник посилається на те, що арешт знято не було, 24.06.2016 року він письмово звертався до державного виконавця з проханням фактично припинити чинність арештів майна ТОВ «Камянка ОСОБА_2» за виконавчим провадженням ВП № 48972545, що підтверджується доданою до скарги заявою, яка містить вхідний штамп № 9166 від 24.06.2016 року Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, станом на 24.06.2016 року скаржник був обізнаний про обставини, які свідчили про те, що арешт з нерухомого майна боржника фактично знято не було.

Враховуючи, що вищевказану заяву про зняття арешту з нерухомого майна було зареєстровано органом ДВС 24.06.2016 року , заявник же подав скаргу на бездіяльність органу ДВС до господарського суду 21.12.2016 року , тобто з порушенням, передбаченого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-денного строку, клопотання про поновлення визначеного строку не заявив, отже суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії органу ДВС без розгляду.

Додатково суд звертає увагу на те, що скаржником у тексті скарги вказано, що 18.09.2015 року Господарським судом м. Києва було видано наказ по справі № 915/797/15 на виконання рішення суду про стягнення з відповідача 413424,85 грн.

При цьому суд констатує, що наказ від 18.09.2015 року було видано господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» (за вх.№ 21360/16 від 21.12.2016 року) по справі № 915/797/15 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі № 915/797/15 та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.Г. Смородінова