Ухвала

від 23.12.2016 по справі 916/2233/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 916/2233/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Мостепаненко Ю.І.

ОСОБА_4

Представники:

від позивача : ОСОБА_5 - довіреність № 1236 від 05.10.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3): не з'явився;

присутній : ОСОБА_6 - паспорт серії КМ № 378011, виданий Білгород-Дністровським УМВС в Одеській області від 21.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства щодо виключення його зі складу засновників, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року було порушено провадження у справі № 916/2233/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 21.09.2016р.

Ухвалою суду від 21.09.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін та відсутність у суду доказів належного повідомлення останніх про розгляд справи у судовому засіданні, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 12.10.2016р.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та у зв'язку із таким залученням, нез`явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016р.

28.10.2016р. до канцелярії суд від позивача надійшла уточнена позовна заява (т.1а.с.68-72), згідно якої останній просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства щодо виключення його зі складу засновників, яке закріплене в протоколі № 4 від 11.06.2015р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. справу №916/2233/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/2233/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. справу № 916/2233/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 14.11.2016р.

14.11.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.1а.с.101-105), згідно якого останній, заперечуючи проти його задоволення, зазначає, що позивачем 10.06.2015р. на ім'я ОСОБА_6 було оформлено нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої останнього було уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1, як учасника (засновника) ТОВ „Олімпія-ОВ» , зокрема, оформляти заяви про вихід зі складу учасників товариства, приймати участь та голосувати на загальних зборах з правом на підписання відповідних документів.

Відтак, на думку відповідача, вищевказаний представник, з огляду наявність нотаріально посвідченої довіреності, підписуючи заяву про вихід позивача зі складу учасників товариства та протокол зборів, не виходив за межі наданих йому повноважень.

Одночасно, відповідач зазначає, що вказана особа на підставі відповідної довіреності представляла інтереси на опорюваних зборах не лише позивача, а й ОСОБА_7, та підписала таку ж саму заяву про вихід останньої зі складу учасників ТОВ „Олімпія-ОВ» , зауважуючи при цьому, що вищевказані довіреність є діючими та не оспореними.

Між тим, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 лише була запрошена на загальні збори.

На думку відповідача, подання позивачем даного позову до суду є зловживання його правами та намаганням ввести суд в оману, що в свою чергу є наміром порушити права ОСОБА_2М, як єдиного учасника товариства.

В засіданні суду представником позивача було надано клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.1а.с.124), розгляд якого судом було залишено відкритим.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 28.11.2016р.

23.11.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої (графологічної) експертизи (т.1а.с.134), на вирішення якої він просить поставити таке питання:

1) Чи підписував ОСОБА_6, як представник ОСОБА_1, протокол загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-ОВ» № 4 від 11.06.2015р.?

Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 28.11.2016р., з огляду на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та з урахуванням надання можливості відповідачу надати пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву до 12.12.2016р.

В судовому засіданні 12.12.2016р. представник позивача надав суду заяву (т.2 а.с.64), згідно якої гарантував оплату експертизи.

В засіданні суду 12.12.2016р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зауваживши, що його подання направлене на затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також з урахуванням доцільності проведення у справі почеркознавчої експертизи та необхідності витребування зразків підпису, розгляд справи було відкладено на 23.12.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано забезпечити явку ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підпису.

14.12.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення з приводу вищевказаного клопотання (т.2 а.с.72-73), згідно яких він зазначає, що подане клопотання свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

В засіданні суду 23.12.2016р. представник позивача надав суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.79-84), прохальна частина якої повністю відповідає заяві від 27.10.2016р.

Представник позивача наполягав на призначенні у справі судової експертизи.

В судове засідання 23.12.2016р. на вимогу суду з'явився ОСОБА_6, який наполягав на непідписанні ним оспорюваного протоколу, надав експериментальні зразки підпису.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, що підтверджується відповідною розпискою від 21.12.2016р. (т.2 а.с.66).

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Олімпія-ОВ» щодо виключення його зі складу засновників, яке закріплене в протоколі № 4 від 11.06.2015р.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, крім інших викладених у позовній заяві підстав, стверджує про непідписання ОСОБА_6 від його імені оспорюваного протоколу загальних зборів учасників вказаного товариства.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, оскільки твердження позивача щодо визнання вищевказаного рішення загальних зборів недійсним ґрунтуються, зокрема, на факті непідписання протоколу вказаних зборів уповноваженим ним на представлення інтересів ОСОБА_6, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-ОВ» № 4 від 11.06.2015р. та протоколі №5 від 11.06.2015р., які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи вказаного товариства (а.с.99-100,110-111,112) ОСОБА_6 або іншою особою?

При цьому, слід звернути увагу експерта на наявність у матеріалах реєстраційної справи двох однакових примірників протоколу №4, обидва яких мають бути предметом дослідження.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання вимог суду відповідачем було подано умовно-вільні та вільні зразки підпису, які були залучені до матеріалів справи.

Крім того, судом у судовому засіданні 23.12.2016 року було відібрано та залучено до матеріалів справи експериментальні зразки підпису ОСОБА_6.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2233/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35)

3. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступне питання:

- 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-ОВ» № 4 від 11.06.2015р. та протоколу № 5 від 11.06.2015р., які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи вказаного товариства (а.с.99-100,110-111,112) ОСОБА_6 або іншою особою?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити до експертної установи матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпія-ОВ» , а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6

9. Провадження у справі 916/2233/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Н.В. Рога