Ухвала

від 23.12.2016 по справі 921/774/16-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2016 р.Справа № 921/774/16-г/10

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Коляски І.І.

Розглянув матеріали справи:

за позовом : Малого приватного підприємства "Нара", с. Гаї, Бродівського району Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради, м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 Тернопільської області.

про стягнення заборгованості в сумі 92 459,39 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: уповноважена ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.10.2016р.

Відповідач: не з'явився.

У зв’язку з відсутністю клопотання сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 приватне підприємство "Нара" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Кременецька оселя" Кременецької міської ради (код ЄДРПОУ 37521774) про стягнення суми основного боргу за Договором №1206-15 від 11.06.2015р. про виконання ремонтних робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності вулиці Шевченка в місті Кременець Тернопільської області- 53 521,20 гривень (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять одну грн. 20 коп.), в тому числі ПДВ 8 920, 20 гривень (вісім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 20 коп.) та суму пені, 3% річних та інфляційні витрати за порушення умов договору 92 459,39 грн. (дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 39 коп.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 11 червня 2015 року між ОСОБА_2 підприємством "Нара" та комунальним підприємством "Кременецька оселя" Кременецької міської ради було укладено договір № 1206-15 про виконання ремонтних робіт. Відповідно до умов п.1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботу по поточному ремонту дороги комунальної власності вулиці Шевченка в місті Кременець Тернопільської області відповідно до договірної ціни і в обумовлений Договором строк. На виконання умов договору Підрядник виконав роботи Замовнику на загальну суму 53 521,20 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять одну грн. 20 коп.) в тому числі ПДВ 8 920,20 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 20 коп.). Цей факт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 29 червня 2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт з 29 червня 2015 року. У зв'язку з чим позивач надіслав Відповідачу претензію 03 жовтня 2016 року з вимогу сплатити зазначену вище суму. Однак Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Позивач у поданій позовній заяві посилається на постанову КМУ № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", ст. 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 22, 549-552,611,625,875,883,886 Цивільного кодексу України, а також ст. 229-232,234,322,343 Господарського кодексу України.

На підтвердження викладеного ОСОБА_2 приватним підприємством "Нара" долучено до матеріалів справи: копія договору про виконання ремонтних робіт №1206-15 від 11 червня 2015 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 29 червня 2015 року (форма КБ-3); копія акту приймання виконаних будівельних робіт з 29 червня 2015 року (форма № КБ-2); копія притензії від 3 жовтня 2016 року; копія квитанції про оплату у відділенні поштового зв'язку та опис вкладення; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців- МПП "НАРА"; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - КП "Кременецька оселя" Кременецької міської ради"; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат від суми боргу за Договором № 1106-15- виконання ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23 грудня 2016 року о 10:00 год.

Дана ухвала була направлена рекомендованої кориспонденцією сторонам по справі.

Представник позивача у судове засідання 23 грудня 2016 року прибув, надав суду оригінали поштової квитанції та опис вкладення від 07.12.2016р. про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання 23 грудня 2016 року не забезпечив, витребуваного ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відзиву на позов не надав, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся в порядку ст. 64 ГПК України. Поштове повідомлення 16 грудня 2016 року повернулося на адресу суду з відміткою "відмова адресата від одержання".

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, та не надав суду документально обгрунтованого письмого відзиву на позов, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 14 годин 45 хвилин 10 січня 2017р.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а, зал судового засідання № 3 (5 поверх).

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду:

Відповідача надати - документально обгрунтований письмовий відзив на позов.

4. Ухвалу направити рекомендованою кориспонденцією відповідачу по справі.

У разі незабезпечення відповідачем у судове засідання без поважних причин участі повноваженого представника та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя М.Є. Півторак