Постанова

від 22.12.2016 по справі б24/236-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № Б24/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_1, довіреність № 10/03-01 від 03.06.2016р.;

від ліквідатора: ОСОБА_2, довіреність № 1068 від 14.11.2016р.;

від Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: ОСОБА_3, довіреність № 08-04-3805 від 20.09.2016р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року

у справі № Б24/236-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі № Б24/236-10 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 17.05.2016 року № б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора. Відхилено клопотання ПАТ "Банк Форум" від 02.11.2016 року № б/н про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким визнати виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обов'язків ліквідатора ТОВ "Апекс ЛТД" неналежними, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Апекс ЛТД", призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- на теперішній час ліквідатором не вчинялись дії щодо виявлення активів боржника, відсутні дії щодо повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у ПАТ "Банк Форум" та за наявності підстав, звернення до правоохоронних органів. Зазначена бездіяльність ліквідатора порушує права кредиторів, у тому числі ПАТ "Банк Форум" в частині задоволення вимог до боржника за рахунок його майна;

- ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що іпотечне майно було реалізовано в процесі банкрутства. В зв'язку з чим, висновки господарського суду про те, що ОСОБА_2 не приймав відповідних дій щодо повернення заставного майна та намагається покласти відповідальність на ліквідатора не відповідають дійсності;

- місцевий господарський суд дійшов до помилкових висновків, що у ліквідатора були відсутні кошти для звернення з відповідним позовом до суду, оскільки на момент призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 на поточному рахунку банкрута, відкритому в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" знаходились грошові кошти у розмірі 187 160,35 грн., які були перераховані в ліквідаційній процедурі;

- враховуючи, що із заявою про повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом) може звернутись лише власник майна, за весь період здійснення своїх повноважень ліквідатором ОСОБА_5 в порушення вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано до суду жодних доказів про вжиті ним заходи, спрямовані на виявлення майна боржника та повернення його з чужого незаконного володіння;

- господарським судом не надано оцінку тому, що на даний час вимоги ТОВ "Авакс ЛТД" в розмірі 187 160,35 грн., які складаються з грошових коштів, розташованих на поточному рахунку банкрута в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який перебуває в стадії ліквідації, не визнані фінансовою установою та не включені до ліквідаційного балансу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.12.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 22.12.2016 року проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Представник Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5, представників скаржника та кредитора - Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010 року в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 17.08.2011 року). Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" призначено ОСОБА_7, яку зобов'язано вчинити певні дії. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покладено на ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_7 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8

Повноваження ліквідатора згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року виконує арбітражний керуючий ОСОБА_5

31.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_5 від 17.05.2015 року (т. 20, а. с. 144-145).

Також, 31.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про задоволення скарги від 17.05.2015 року на дії (бездіяльність) ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т. 20, а. с. 146).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2015 року скаргу на дії ліквідатора прийнято до розгляду (т. 20, а. с. 148-149).

Розгляд скарги на дії ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 17.05.2016 року № б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора. Відхилено клопотання ПАТ "Банк Форум" від 02.11.2016 року № б/н про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів (т. 21, а. с. 47-53).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 15.11.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури". Оскільки провадження у даній справі порушено 04.08.2010 року, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 17.08.2010 року, то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення активів або коштів до ліквідаційної маси.

Звертаючись із скаргою на дії ліквідатора Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" посилалось на те, що вимоги Банку визнані в сумах 65 122 984,46 грн. та 5 802 983,85 грн. та забезпечені повністю заставою майна боржника на підставі укладених між Банком та боржником договорів іпотеки, згідно яких в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 39,2 кв. м. (АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 24); нежитлова будівля, загальною площею 437,3 кв. м. (нафтобаза за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 26); нежитлова будівля, загальною площею 20,5 кв. м. (комплекс дорожнього сервісу АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Новопетрівська, 20 км траси Київ - Овруч); нежитлова будівля, загальною площею 61,8 кв. м. (контейнерна АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пирново, вул. Київська, буд. 27); нежитлова будівля, загальною площею 76,7 кв. м. (АЗС з автостоянкою та кафетерієм за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Семашко, буд. 5); нежитлова будівля, загальною площею 63,8 кв. м. (АЗС за адресою: Київська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 100 А); офісне приміщення, загальною площею 104,0 кв. м. (за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2); нежитлова будівля, загальною площею 102,9 кв. м. (комплекс дорожнього сервісу АЗС за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Виползов, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 108); нежитлова будівля, загальною площею 629,6 кв. м. (АЗС з кафе за адресою: Київська область, Фастівський район, с/рада Червоненського, АЗС, автошлях Фастів - Біла Церква, 77 км. + 866 м.); нежитлова будівля, загальною площею 26,8 кв. м. (АЗС за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, буд. 69). Разом з тим, на час звернення із скаргою вимоги Банку до боржника залишаються непогашеними, а інформація про включення такого майна до ліквідаційної маси боржника у Банку відсутня. Ліквідатором ОСОБА_5 не вчинено жодних дій щодо виявлення активів боржника, відсутні дії щодо повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у Банку та за наявності підстав, звернення до правоохоронних органів, чим порушені права кредиторів, в тому числі Банку в частині задоволення вимог до боржника за рахунок його майна. З огляду на те, що із заявою про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом) може звернутись лише власник майна, за весь час здійснення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 в порушення вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано до господарського суду жодних доказів про вжиті ним заходи, спрямовані на виявлення майна боржника та повернення його з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута відповідно до законодавства; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ліквідатор ОСОБА_7 посилалась на те, що за результатами проведеної інвентаризації виявлено необоротні активи на загальну суму 38 819 041,23 грн., в тому числі: обладнання 2 585 498,10 грн., нерухоме майно 33 728 205,83 грн., корпоративні права 2 046 650,00 грн., малоцінні та швидкозношувальні предмети 20 895,39 грн., транспортні засоби 37 314,28 грн., незавершене будівництво 400 477,63 грн. Вказані дані також містяться у проміжному ліквідаційному балансі станом на 27.07.2010 року (т. 1, а. с. 87).

В звіті ліквідатора ОСОБА_7 від 17.09.2010 року № 1/17-9, зокрема, зазначено про те, що ліквідатором планується проведення повторної інвентаризації та оцінки майна банкрута, проведення публічних торгів з реалізації майна банкрута, спрямування коштів, що надійдуть у повному обсязі від здійсненого продажу майна банкрута на задоволення вимог кредиторів, які в установлений законом строк заявлять свої кредиторські вимоги (т. 5, а. с. 30-32).

Із повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 08.10.2010 року № 8/10 вбачається, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 70 925 968,31 грн. визнані ліквідатором ОСОБА_7О в повному обсязі та до реєстру вимог кредиторів до першої черги включено вимоги в розмірі 65 122 984,46 грн., до шостої черги включено вимоги в розмірі 5 802 983,85 грн. ( т. 5, а. с. 89).

В запереченнях на заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про спонукання на проведення повторної оцінки майна банкрута, ліквідатор ОСОБА_7, зокрема, зазначила, що керуючись Законом належним чином виконує свої повноваження та обов'язки, кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, зобов'язується скерувати на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" для першочергового задоволення його кредиторських вимог, які визнані в повному обсязі та включені до першої черги вимог кредиторів (т. 16, а. с. 147-149).

Усуваючи від обов'язків ліквідатора банкрута ОСОБА_7, місцевий господарський суд в ухвалі від 02.04.2013 року, зокрема, посилався на те, що не відомо, яке майно включено до ліквідаційної маси після визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутній звіт про використання коштів банкрута та їх надходження в ліквідаційній процедурі, відсутні докази щодо оцінки майна банкрута в ліквідаційній процедурі та його наявність.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 призначений ліквідатором ухвалою господарського суду від 27.01.2015 року (т. 19, а. с. 63-65).

Ліквідатором ОСОБА_5 подавались до господарського суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в яких, зокрема, повідомлялось про направлення запитів та отримання на них відповідей. Також у звітах зазначено, що проведена інвентаризація майна боржника та встановлено повну відсутність майна у боржника, в ході ліквідаційної процедури не було виявлено дебіторську заборгованість підприємства. Проте, у звітах не міститься посилання та в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів арбітражним керуючим ОСОБА_5 щодо виявлення та повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

У відзиві на скаргу на дії ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_5 пояснив, що нерухоме майно було реалізоване попереднім ліквідатором ОСОБА_7 Так, 16.12.2010 року між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ "Петрол Трейд" (покупець) на Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" було укладено біржові контракти (договори купівлі-продажу) № № 1-10. В зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань щодо оплати придбаного майна боржник в особі ОСОБА_7 звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Петрол Трейд" суми 9 955 367,73 грн. Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2011 року у справі № 55/122 за позовною заявою ТОВ "Авакс ЛТД" до ТОВ "Петрол Трейд" про стягнення 9 955 367,73 грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Петрол Трейд" до ТОВ "Авакс ЛТД" про визнання дійсними біржових контрактів № № 1-10 від 16.12.2010 року та визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом даних договорів затверджено мирову угоду. Стан юридичної особи покупця за біржовими контрактами (договори купівлі-продажу) №№ 1-10 від 16.12.2010 року ТОВ "Петрол Трейд" з 11.08.2014 року є припинений. На час розгляду даної справи власниками заставного нерухомого майна боржника є, зокрема: ТОВ "Рибторг Груп", ТОВ "Сантел-Агро", ПП "Крок", ТОВ "Елібре".

В матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 55/122 (т. 17, а. с. 83-87), подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" 29.03.2013 року, якою затверджено мирову угоду від 20.04.2011 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд", згідно з якою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" визнано право власності на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 39,2 кв. м. (АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 24); нежитлову будівлю, загальною площею 437,3 кв. м. (нафтобаза за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 26); нежитлову будівлю, загальною площею 20,5 кв. м. (комплекс дорожнього сервісу АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Новопетрівська, 20 км траси Київ - Овруч); нежитлову будівлю, загальною площею 61,8 кв. м. (контейнерна АЗС за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пирново, вул. Київська, буд. 27); нежитлову будівлю, загальною площею 76,7 кв. м. (АЗС з автостоянкою та кафетерієм за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Семашко, буд. 5); земельну ділянку, загальною площею 0,5000 га з цільовим призначенням - комерційне використання (Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Семашко, буд. 5, кадастровий номер 3221055100:01:007:0002); нежитлову будівлю, загальною площею 63,8 кв. м. (АЗС за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності (вул. Леніна), буд. 100 А); земельну ділянку, загальною площею 0,0515 га з цільовим призначенням - землі інших видів діяльності та послуг (Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, 100 А, кадастровий номер 7422010400010100030); нежиле приміщення, загальною площею 104,0 кв. м. (за адресою: м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2); нежитлову будівлю, загальною площею 102,9 кв. м. (комплекс дорожнього сервісу АЗС за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Виповзів, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 108). З дня затвердження мирової угоди загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" буде складатиме 9 955 367,73 грн., яка становить несплачену вартість нерухомого майна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" зобов'язано сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" заборгованість за кожний окремий об'єкт нерухомого майна протягом п'яти банківських днів після здійснення (проведення) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на кожний окремий об'єкт нерухомого майна. У разі невиконання будь-якою із сторін умов мирової угоди на умовах та в строк, що передбачені нею, сторони мають право вимагати її виконання у примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Будь-які докази виконання умов затвердженої судом у справі № 55/122 мирової угоди в матеріалах справи відсутні. Також, відсутні відомості щодо повноважень ліквідатора ОСОБА_7 на підписання мирової угоди, якою визнано дійсними біржові контракти та право власності на нерухоме майно за відсутності доказів перерахування покупцем грошових коштів.

Відповідно до статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, публікації оголошення про його продаж. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття рішення комітетом кредиторів про погодження порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання.

В матеріалах справи відсутні біржові контракти №№ 1-10 від 16.10.2010 року, докази проведення розрахунків за ними та перерахування на ліквідаційний рахунок грошових коштів.

Після виявлення вказаних фактів відповідно до статті 25 Закону ліквідатор ОСОБА_5 мав вжити заходи щодо повернення майна банкрута, яке було безоплатно вилучено із ліквідаційної маси. Проте, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 такі дії не вживались.

Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_5 мав вжити заходи до визнання судом незаконними дій ліквідатора ОСОБА_7, пов'язаних з реалізацією майна банкрута, а також витребування майна з чужого незаконного володіння інших осіб.

В матеріалах справи також відсутні відомості про звернення арбітражного керуючого ОСОБА_5 до правоохоронних органів з метою з'ясування наявності в діях ліквідатора ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Арбітражним керуючим ОСОБА_5 не було також з'ясовано місцезнаходження іншого майна банкрута, про наявність якого зазначено в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме обладнання, транспортних засобів, корпоративних прав.

Вжиті ліквідатором ОСОБА_5 заходи, що полягали лише у направленні запитів та отриманні відповідей, не є тими заходами, що можуть забезпечити повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_5 на відсутність грошових коштів для вчинення заходів для повернення майна не може бути взято до уваги, оскільки на час призначення його ліквідатором на рахунку боржника були наявні грошові кошти в розмірі 187 160,35 грн. Крім цього, частина необхідних заходів для повернення майна боржника до ліквідаційної маси має здійснюватись в межах провадження у справі про банкрутство та не потребує додаткових грошових коштів.

Посилання суду першої інстанції на не вжиття Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" протягом більше двох років відповідних дій щодо повернення заставного майна, а також надання можливості ТОВ "Петрол Трейд" та іншим підприємствам стати власниками заставного майна є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог статті 25 Закону обов'язки щодо забезпечення збереження майна банкрута та проведення його реалізації для забезпечення вимог кредиторів покладені на ліквідатора.

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_5 на наявність позитивного висновку комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо вжитих ним заходів по виявленню майна банкрута не може бути взяте до уваги судом, оскільки оцінка дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить до повноважень господарського суду, що розглядає справу про банкрутство.

За таких обставин, існують підстави для визнання неправомірними дій ліквідатора ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по виявленню активів боржника та повернення із чужого незаконного володіння майна боржника.

Разом з тим, при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" та призначення нового ліквідатора колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, судом першої інстанції при розгляді питання щодо усунення ліквідатора одночасно має вирішуватись питання щодо призначення нового ліквідатора з дотриманням порядку, встановленого Законом. Так, згідно із частиною 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення щодо призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд має звернутись до комітету кредиторів для надання пропозицій щодо кандидатури нового ліквідатора. В зв'язку із наведеним, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги в цій частині.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року має бути скасована. Необхідно прийняти нове рішення, яким слід скаргу ПАТ "Банк Форум" від 17.05.2016 року № б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити частково шляхом визнання неправомірними дій ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по виявленню активів боржника, повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у ПАТ "Банк Форум". В іншій частині у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Слід зазначити, що згідно із статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку підлягають оскарженню лише постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду апеляційної скарги та вивчення матеріалів справи колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Провадження у даній справі про банкрутство та, зокрема, здійснення ліквідаційної процедури триває протягом більше ніж 7 років, тоді як Законом передбачено, що ліквідаційна процедура має тривати дванадцять місяців і може бути продовжена на шість місяців.

Продовжуючи строк ліквідаційної процедури після встановленого Законом строку, місцевим господарським судом не було з'ясовано які заходи вжито ліквідатором в ліквідаційній процедурі та, що необхідно зробити для її завершення. Проте, в матеріалах справи через 7 років після початку ліквідаційної процедури відсутні акти інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута, оголошення про реалізацію майна.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" неодноразово звертав увагу суду на необхідність надання ліквідатором доказів, пов'язаних із проведенням оцінки та реалізації майна банкрута, але такі заяви та клопотання відхилялись судом або залишались ним без реагування. Натомість, майнові активи банкрута були передані ліквідатором ОСОБА_7 іншій особі без дотримання порядку реалізації майна, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Таким чином, господарським судом першої інстанції не було забезпечено належного контролю за діями ліквідатора ОСОБА_7, а в подальшому арбітражного керуючого ОСОБА_5, наслідком чого стало істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі № Б24/236-10 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 від 17.05.2016 року № б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити частково. Визнати неправомірними дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по виявленню активів банкрута, повернення із чужого незаконного володіння майна банкрута, яке було предметом іпотеки у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум". В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Справу № Б24/236-10 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов