Ухвала

від 22.12.2016 по справі 922/2663/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/2663/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарсова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №08-11/7787/2-15 від 30.12.2015

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 02.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків (вх. №2864 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Гаражного кооперативу "Зірочка", м. Харків

про внесення змін до договору, -

встановила :

У серпні 2016 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Гаражного кооперативу "Зірочка" про внесення змін до договору оренди землі від 28.10.2013, номер запису про інше речове право:3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 28.10.2013 року, номер запису про інше речове право: 3752215, дата державної реєстрації: 25.11.2013 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, викладеній резолютивній частині рішення суду. Стягнуто з Гаражного кооперативу "Зірочка" на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016 року.

22.11.2016 позивачем через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11719), в якому Харківська міська рада проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

За результатом розгляду клопотання відповідача від 22.11.2016, а також враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових письмових пояснень, ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи було відкладено на 06.12.2016 року.

05.12.2016 через відділ документального забезпечення суду представником позивача були надані письмові додаткові пояснення по справі (вх. №12292), які разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2016 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.12.2016. Також, зобов'язано відповідача направити позивачу додаткові письмові пояснення та додані до нього документи, а позивача - надати суду письмовий відзив з урахуванням доводів, викладених відповідачем в додаткових письмових поясненнях.

07.12.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення суду надані додаткові письмові пояснення (вх. №12395), які разом із доданими до нього документами, а саме, викопіюванням з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та копією позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, долучено до матеріалів справи.

21.12.2016 через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано уточнену та доповнену апеляційну скаргу (вх. №12994), в якій представник ГК «Зірочка» просив рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2016 по справі №922/2663/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази направлення апеляційної скарги з урахуванням її уточнення та доповнення до Харківської міської ради.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 06.12.2016 позивачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення (вх. №13015 від 22.12.2016) в яких позивач спростовує доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято у відповідності до приписів законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Також, 22.12.2016 представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому просив зупинити провадження у справі №922/2663/16 до набуття законної сили рішенням суду в адміністративній справі №820/6601/16 за позовом ГК «Зірочка» до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про визнання дій протиправними, або припиненя провадження в адміністративній справі з інших підстав.

Позивач проти заявленого клопотання представника відповідача не заперечував.

В судовому засіданні 22.12.2016р. представники сторін підтримали свою позицію. Апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 у даній справі, навів доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час з`ясування обставин справи та заслуховування позицій сторін в даному судовому засіданні, колегією суддів встановлено необхідність залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (код 39936895, місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Квітки-Основ`яненко, будинок 7), оскільки залучення вказаної особи сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Присутні представники сторін не заперечували проти залучення до участі у даній справі Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Приймаючи до уваги положення ч.4 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України", а також з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне вирішити в ході подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 27, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (код 39936895, місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Квітки-Основ`яненко, будинок 7).

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 10:30 год. який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61202, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №104.

Зобов`язати Харківську міську раду направити Управлінню Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області в порядку ст. 56 та ст. 95 ГПК України, копію позовної заяви з додатками до неї. Докази направлення надати суду.

- надати суду апеляційної інстанції не менше ніж за три дні до початку судового засідання копію витягу №427/12 від 17.04.2012 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої в оренду ГК «Зірочка» згідно договору оренди землі від 28.10.2013 року.

Зобов'язати ГК "Зірочка" направити Управлінню Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області копію апеляційної скарги з урахуванням уточнень та доповнень, а також додатки до неї. Докази направлення надати суду.

Запропонувати Управлінню Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області надати суду відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу, правове та документальне обґрунтування своєї позиції по справі, а також обґрунтування порядку формування витягу №41/16 від 18.01.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка була надана в оренду ГК «Зірочка» згідно договору оренди землі від 28.10.2013 року.

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.