Постанова

від 26.12.2016 по справі 815/2401/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2401/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - приватного

нотаріусу Одеського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (по довіреності)

третя особа - не з'явилася

третя особа - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларації, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Одеська міська рада з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 142152860920, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_6 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (Том ІІ, аркуші справи 239-245), оскільки зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області декларація про готовність до експлуатації об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, 111 та нежитлове приміщення аптеки» містить недостовірні дані щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівництва без зміни геометричних розмірів, площі об'єкта нерухомості, наявності земельної ділянки, відведеної для будівництва, виготовлення проекту ПП «ІМІДЖ-БУД», яке проект не виготовляло, тощо, що є підставою для скасування такої декларації за рішенням суду та як наслідок, скасування реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості, в тому числі, з підстав не надання під час реєстрації документа, що підтверджує присвоєння адреси об'єкту будівництва.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень на позов не надав.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в запереченні на позов (Том ІІ, аркуші справи 3-14), оскільки реєстрація Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, 111 та нежитлове приміщення аптеки» не порушує права позивача, відповідач правомірно здійснив реєстрацію спірної декларації, скасування реєстрації декларації входить до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю, внесення в декларацію недостовірних даних, зазначених позивачем, не свідчить про самочинність об'єкту будівництва, що виключає можливість скасування декларації у відповідності до вимог законодавства, під час здійснення реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості державному реєстратору були надані всі документи, які необхідні для такої реєстрації, документ про присвоєння адреси не є обов'язковим, оскільки третіми особами здійснена реконструкція об'єкту нерухомості, а не створений новий об'єкт, тощо.

Представник третьої особи на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 надав пояснення (Том І, аркуші справи 135-139), з яких вбачається, що третя особа просить відмовити в задоволенні позову позивачу, оскільки реконструкція спірного об'єкту нерухомого майна здійснена у відповідності до вимог законодавства за наявності отриманих містобудівних умов і обмежень, проекту, декларації про початок виконання будівельних робіт, оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, технічні помилки в декларації про готовність об'єкту до експлуатації не свідчать про самочинність будівництва, що виключає можливість скасування такої декларації, реєстрація права власності на спірний об'єкт будівництва здійснена за наявності всіх необхідних для такої реєстрації документів.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 33,6 кв. м. (Том І, аркуші справи 31-34, Том ІІ, аркуші справи 56-59), на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року та Договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 придбали квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 64,5 кв. м. (Том І, аркуші справи 35-38, Том ІІ, аркуші справи 63-71), на підставі Договору купівлі-продажу від 28.07.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 придбали нежитлове приміщення аптеки будинку 92 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі загальною площею 83,9 кв. м. (Том І, аркуші справи 39-42, Том ІІ, аркуші справи 60-62).

З метою здійснення реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир 109, 111, розташованих з південної та північної сторони від існуючої аптеки та збільшення прибудованої частини з боку вищезазначених квартир, для розміщення аптеки, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у якої треті особи викупили в подальшому нежитлове приміщення аптеки, площею 83,9 кв. м., отримали Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані 13.06.2013 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради з можливість прибудови приміщення, площею 142,1 кв. м. (Том ІІ, аркуші справи 72-73).

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали для реєстрації до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 28.11.2013 року за №ОД 082133520689, в якій передбачена прибудова приміщення площею 142,1 кв. м. (Том ІІ, аркуші справи 205-207).

Враховуючи придбання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в 2014 році у ОСОБА_7 нежитлового приміщення аптеки, площею 83,9 кв. м. та 67/100 частини квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 площа об'єкту нерухомості, реконструкція якого здійснена ОСОБА_4 і ОСОБА_6 склала 182 кв. м. та з врахуванням можливості прибудови 142,1 кв. м. за містобудівними умовами та обмеженнями, загальна площа реконструйованого об'єкту нерухомості має складати 324,1 кв. м.

Крім того, з наданого до суду технічного паспорту на нежитлове приміщення аптеки в будинку №92 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі станом на 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 здійснено будівництво підвалу під приміщенням аптеки площею 28,9 кв. м., що вплинуло на збільшення площі приміщення до 353,2 кв. м. (Том І, аркуші справи 43-46).

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подана для реєстрації до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області та зареєстрована 13.10.2015 року за №ОД 142152860920 декларація про готовність до експлуатації об'єкту «реконструкція нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, 111 та нежитлове приміщення аптеки» (Том І, аркуші справи 47-50).

Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 отримали від Управління капітального будівництва Одеської міської ради лист-підтвердження щодо сплати дольової участі в розвитку інфраструктури міста ОСОБА_5 при реконструкції нежитлових приміщень аптеки в розмірі 56442 грн. (Том І, аркуш справи 51).

Одеська міська рада в позові зазначає про внесення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеські області 13.10.2015 року за №ОД 142152860920 недостовірних даних щодо дозвільного документу на виконання будівельних робіт, здійснення будівництва без зміни геометричних розмірів, не наведення інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, невідповідності даних щодо проектної організації, тощо, що є підставою для скасування реєстрації зазначеної декларації в судовому порядку.

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3, 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»,затвердженого 13.04.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, обов'язковою умовою для скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації є наявність в декларації про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних даних, які свідчать про самочинність будівництва.

В п. 11 спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації зазначено про наявність дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК м. Одеси 12.03.2006 року №456/06, який насправді виданий на будівництво бізнес-центру по Польському спуску, 11 в м. Одесі, разом з цим суд звертає увагу на те, що дозвільним документом на виконання будівельних робіт з реконструкції аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 92, є Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована 28.11.2013 року за №ОД 082133520689, яка міститься в матеріалах справи, що свідчить про наявність документа, який дає право виконувати будівельні роботи, допущення замовниками робіт технічної помилки та в даному випадку об'єкт не є самочинним будівництвом, що виключає можливість скасування такої декларації.

Також, замовниками будівельних робіт допущена технічна помилка при зазначенні в п. 8 спірної декларації інформації щодо проектувальника ПП «ІМІДЖ-БУД», що підтверджується наявністю в матеріалах справи проекту реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням квартир 109, 111 із збільшенням прибудови, виготовленого ПП «А-2» (ліцензія №358498) (Том І, аркуші справи 142-146), який у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягає обов'язковій експертизі, враховуючи ІІ категорію складності об'єкту будівництва, а тому в даному випадку така помилка не свідчить про самочинність об'єкту будівництва, що виключає можливість скасування спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Щодо тверджень позивача про не зазначення інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 отримали від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з можливістю прибудови приміщення, площею 142,1 кв. м. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені особи, маючи намір забудови земельної ділянки, взяли участь у розвиту інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені особи, як співвласники багатоквартирного будинку, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласниками майна багатоквартирного будинку, до якого, в тому числі, належить право на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, а тому обставини не внесення до декларації про готовність об'єкту до експлуатації даних щодо права власності/користування земельною ділянкою не свідчить про самочинність об'єкту будівництва.

Слід зазначити, що враховуючи надання позивачем замовникам будівництва Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з можливістю прибудови приміщення площею 142,1 кв. м., їх участь у розвитку інфраструктури міста, здійснення прибудови в межах зазначеної площі, суд не вбачає порушень прав позивача при реєстрації спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Щодо реєстрації об'єкта з площею, більшою ніж передбачена Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки, суд звертає увагу, що площа збільшена за рахунок придбаної частини квартири у ОСОБА_8 та будівництва підвалу в межах геометричних розмірів об'єкту реконструкції.

Таким чином, суд не вбачає самочинності будівництва ОСОБА_4 і ОСОБА_6 при реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 92, а тому приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування реєстрації спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При прийнятті рішення по цій справі суд звертає увагу на те, що до суду не надано будь-яких належних доказів, складених органами архітектурно-будівельного контролю, якими встановлені порушення замовниками будівництва аптеки з приєднанням приміщень квартир №109, 111 під аптеку за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 92 вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема актів перевірок, а наданий до суду акт №590 від 24.01.2015 року, складений відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Одеської міської ради (Том І, аркуш справи 73) не є належним доказом порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки складений за відсутності замовника будівництва та площі забудови в ньому визначені орієнтовно.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.03.2016 року прийнято рішення за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_6 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102.

Відповідно до ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, тощо.

Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора.

Відповідно до положень ст. 15, 20, 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

У разі об'єднання об'єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об'єктів скасовуються. Водночас для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, такому об'єкту присвоюється новий реєстраційний номер.

Слід зазначити, що для здійснення реєстрації права власності на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102 державному реєстратору були надані Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.10.2015 року за №ОД 142152860920, Технічний паспорт на нежитлове приміщення аптеки в будинку 92 по вул. Академіка Корольова, виготовлений 02.09.2015 року, який не містив відмітки про самочинність будівництва, Довідка з адресного реєстру міста ОСОБА_5 про резервування адреси об'єкту нерухомого майна, правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на нежитлові приміщення аптеки до реконструкції та квартири 109, 111 будинку 92 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

Відповідно до 41, 52 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 25 грудня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом об'єднання кількох об'єктів, подаються документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його об'єднання; технічний паспорт на новостворений об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси (крім випадків, коли присвоєння окремої адреси новоствореному об'єкту нерухомого майна не передбачається); письмова згода всіх співвласників (у разі, коли поділ, виділ частки або об'єднання здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Разом з цим, відповідно до спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проводилася реконструкція існуючого об'єкту нерухомості, а відповідно до ст. 44 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 25 грудня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України №1127 для реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна надання документу, що підтверджує присвоєння адреси не передбачено.

Крім того, наявність довідки про резервування адреси об'єкт нерухомого майна фактично перешкоджає наданню цієї адреси будь-якому іншому об'єкту нерухомості, а тому, в даному випадку, зазначена довідка може свідчити про надання спірному реконструйованому об'єкту нерухомості адреси.

Таким чином, у державного реєстратора не було підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для відмови в державній реєстрації прав.

Щодо посилання позивача на обтяження майна ОСОБА_7 під час проведення реєстрації права власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_6, суд вважає такі доводи не обґрунтованими, оскільки станом на дату накладення обтяжень ОСОБА_7 не була власником нежитлового приміщення аптеки та продала об'єкт нерухомості ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 28.07.2014 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування спірної декларації про готовність об'єкту до експлуатації та спірного рішення про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Одеської міської ради не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 142152860920, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_6 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.12.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.10.2015 року №ОД 142152860920, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності ОСОБА_4 у розмірі ? частки та ОСОБА_6 у розмірі ? частки на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 92, приміщення 102 - відмовити повністю.

26 грудня 2016 року.