Постанова

від 26.12.2016 по справі 815/5048/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5048/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» (далі - ТОВ «Спецбудтехніка-В») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_3 управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на сплату податкового зобов'язання у сумі 1 533 746 грн., штрафні санкції - 766 873 грн..

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Спецбудтехніка-В», за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з TOB «ТБК Мегаполіс» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, TOB «Ірбудстрах» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, TOB «Меларіс» за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, TOB «Турстар» за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року, ТОВ «Горсан» за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року, TOB «Альфа-Азімут» та TOB «Дорстрой » за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

По закінченню документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт від 30.03.2016 року №1059/14-01/37549407, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення TOB «Спецбудтехніка-В»:

п.44.6 ст.44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1 533 746 грн.

20.04.2016 року ДШ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення, за яким нараховано суму грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням - 1 533746 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 766 873 грн., яке було оскаржено у встановленому порядку до головного управління ДФС в Одеській області та у подальшому до Державної фіскальної служби України.

Остаточним рішенням Державної фіскальної служби України від 20.09.2016 року №20394/6/99-99-11-01-01-25, яке TOB «Спецбудтехніка-В» отримало 22.09.2016 року, скаргу залишено без задоволення.

На думку представника позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та безпідставно, оскільки підприємство не порушувало податкового законодавства.

Так, представник позивача вказує, що приймаючи оскаржуване податкове-рішення, відповідач посилається на встановлення порушення TOB «Спецбудтехніка-В» п. 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст.198 ПК України обґрунтовуючи це тим, що до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт придбання товарів, робіт, послуг та як наслідок неможливість встановити правильність та своєчасність відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість в повному обсязі задекларованого податкового кредиту і зменшення податкового зобов'язання. Однак, доводи, викладені в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, не відповідають дійсним обставинам, є протиправними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача, під час розгляду справи, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких відповідач вважає, вимоги позивача, які викладені в адміністративному позові, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 139 від 21.03.2016 року, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Спецбудтехніка-В» за січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, грудень 2015 року, у зв'язку з чим підприємству надано запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами. На обов'язкові письмові запити відповіді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надходили. У зв'язку з вищевикладеним, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства та на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), відповідачем призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Мегаполіс» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, ТОВ «ІРБУДСТРАХ» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ «МЕЛАРІС» за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «ТУРСТАР» за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року, ТОВ «ГОРСАН» за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року, TOB «Альфа Азимут» за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року, TOB «ДОРСТРОЙ» за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

ОСОБА_2 наказу вручено представнику позивача 21.03.2016 року разом з направленням на перевірку від 21.03.2016 року № 125.

Судом встановлено, що відповідач звертався до керівника ТОВ «Спецбудтехніка-В» із запитами про надання пояснень та копій документів: 23.03.2016 року № 1/10/15-52-14-01; від 24.03.2016 року; 25.03.2016 року.

Відповідачем складено акти № 6/15-52-14-01 від 21.03.2016 року, № 7/15-52-14-01 від 22.03.2016 року, № 9/15-52-14-01 від 24.03.2016 року, № 10/15-52-14-01 від 25.03.2016 року про ненадання ТОВ «Спецбудтехніка-В» документів до перевірки.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року позивачем направлено відповідачу лист № 230316/1, згідно якого позивач вважає проведення перевірки незаконною, оскільки на всі запити контролюючого органу, які вказані у наказі № 139 від 21.03.2016 року у встановленому Законом порядку були надані відповідні пояснення. У зв'язку з чим, у ТОВ «Спецбудтехніка-В» відсутні правові підстави для допуску перевіряючих до проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1377/16 від 29.06.2016 року, яка набрала законної сили 21.09.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Спецбудтехніка-В» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 139 від 21.03.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 21.09.2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року залишено без змін.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В», 30.03.2016 року складено акт № 1059/14-01/37549407, згідно якого встановлено порушення ТОВ «Спецбудтехніка-В» п.44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПКУ щодо завищення податку на додану вартість на загальну суму 1 533 746,00 грн..

20.04.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 2 300 619,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 1533746 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 766873 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.09.2016 року № 20394/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2016 року, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно положень пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платники податків зобов'язані, у тому числі, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Приписами п. 44.1, 44.3, 44.6, 44.7 ст. 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи, в розумінні, наведених норм законодавства

Представником позивача надано до суду на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, що зазначені у наказі від 21.03.2016 року № 139 договори підряду та акти виконаних робіт.

Проте суд не приймає до уваги зазначені документи, оскільки позивачем не надано було їх до перевірки відповідно до положень податкового законодавства, крім того зазначені документи не надано було й після проведення перевірки до прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016 року № НОМЕР_1, а ому правомірно не враховано під час прийняття рішення.

Посилання представника позивача в адміністративному позові на те, що доводи відповідача щодо встановлення безтоварності господарських операцій між ТОВ «Спецбудтехніа-В» та його контрагентами лише на підставі висновків податкових інформацій (АІС «Податковий блок», бази даних ГУ ДФС в Одеській області, інформації інших ДПІ) є безпідставними та про те, що бази даних ДПІ є неналежними доказами факту вчинення платником податку порушення закону, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не вчинено жодних дій задля доведеності правомірності визначення ТОВ «Спецбудтехніка-В» податку на додану вартість.

У зв'язку з чим, враховуючи ненадання позивачем первинних документів, відповідачем, на думку суду, у даному випадку, правомірно враховано при прийнятті рішення податкову інформацію відносно контрагентів позивача.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що надані позивачем договори підряду та акти надання послуг також не дають можливості встановити реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ «Спецбудтехніа-В» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішенн

26 грудня 2016 року.