Ухвала

від 26.07.2017 по справі 815/5048/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5048/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

за участю представника позивача Турута Є.І.,

представника відповідача Оганесян В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-В" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-В" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-В" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2016р. № 0000311401 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 300 619 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 533 746 грн. та штрафними санкціями 766 873 грн. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТБК "Мегаполіс" за січень 2015р., ТОВ "Ірбудстрах" за травень 2015р., ТОВ "Меларіс" за червень 2015р., ТОВ "Турстар" за липень 2015р., ТОВ "Горсан" за липень 2015р., ТОВ "Альфа Азимут" за червень-липень 2015р., ТОВ "Дорстрой" за грудень 2015р. ДПІ прийшла до висновків про нікчемність угод про поставці товарів, які ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами спрямовані на надання податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецбудтехніка-В" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТБК "Мегаполіс" за січень 2015р., ТОВ "Ірбудстрах" за травень 2015р., ТОВ "Меларіс" за червень 2015р., ТОВ "Турстар" за липень 2015р., ТОВ "Горсан" за липень 2015р., ТОВ "Альфа Азимут" за червень-липень 2015р., ТОВ "Дорстрой" за грудень 2015р., за наслідками якої 30.03.2016р. складений акт № 1059/14-01/37549407, встановлені порушення позивачем вимог п.44.6 ст.44, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижена сума ПДВ на загальну суму 1 533 746 грн. ТОВ "ТБК "Мегаполіс" за січень 2015р., ТОВ "Ірбудстрах" за травень 2015р., ТОВ "Меларіс" за червень 2015р., ТОВ "Турстар" за липень 2015р., ТОВ "Горсан" за липень 2015р., ТОВ "Альфа Азимут" за червень-липень 2015р., ТОВ "Дорстрой" за грудень 2015р.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами-постачальниками в зв'язку із ненаданням позивачем будь-яких первинних документів по операціям з вказаними підприємствами. Крім того, податковий орган посилається на наявність податкової інформації щодо відсутності у контрагентів позивача виробничої потужності та трудових ресурсів, що виключає виконання ними робіт, надання послуг, поставки товару на виконання умов договорів з позивачем.

20.04.2016 року за результатами перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000311401 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 300 619,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 533 746 грн. та штрафними санкціями 766 873 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої погодився з позицією податкового органу та виходив з не підтвердження господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся визначений ст.198 ПК України, з яких слідує, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2015 року позивач уклав договір із ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Мегаполіс" про надання останнім послуг вантажного автотранспорту, спеціальної техніки, іншої вантажної техніки (т.1 а.с.164-165). На підтвердження виконання умов даного договору протягом січня 2015 року позивач надав акти надання послуг (т.1 а.с. 143-163), витяг з карткового рахунку № 631 про часткову оплату послуг ТОВ "ТБК "Мегаполіс" (т.2 а.с.309-318).

Відповідно до ст.ст.11, 71,86 КАС України, які зобов'язують суд вжити заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, апеляційним судом запропоновано позивачу подати докази на підтвердження своєї правової позиції, оскільки право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Враховуючи додатково надані копії податкових накладних по операціям з цим контрагентом, судова колегія вважає, що позивачем формально дотримані вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по господарськім операціям з ТОВ "ТБК "Мегаполіс".

На підтвердження обставин використання у власній господарській діяльності ТОВ "Спецбудтехніка-В" зазначило, що отримані послуги з оренди вантажного автотранспорту, спеціальної техніки в подальшому надано таким контрагентам-покупцям: ТОВ "Спеценергопроммонтаж", ТОВ "Енергія і газ Україна", ТОВ "Рисоіл-Юг", ТОВ "МД Істейд", ТОВ "Укрсельгос ініціатива 2012", ТОВ "Алькабір-строй", ТОВ "Нові бізнес погляди", ТОВ "Тіс-вугілля", ТОВ "Хай-рейз констракшнз холдинг", ТОВ "Компанія "Іноваційне будівництво", ТОВ "Будівельна компанія", ТОВ "Прогрес А-2", ТОВ "Будівельна компанія "Еталон", ТОВ "Югстрой - СУ 1", ТОВ "Автотрансстрой", КП "ЖКС "Вузовський", ВКФ "Квант", ТОВ "Стальконструкція - 109", ПП "Євротраст", ТОВ "Одісей - БМУ -11", ТОВ "Єврострой - сервіс", ТОВ "Трансбуд СУ-10", ТОВ "Зернова столиця-інжинірінг", ТДВ "Інтерхім", ВП "БУ № 463 ТДВ "Чорноморгідробуд".

Оглянувши додатково надані документи по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями, судова колегія приходить до висновку, що вони з урахуванням часу їх укладання не підтверджують реальність операції позивача з ТОВ "ТБК "Мегаполіс".

Так, договори про надання послуг та акти передачі в оренду спецтехніки по господарським операціям з ТОВ "Укрсельгос ініціатива 2012", ТОВ "Рисоіл-юг" укладені позивачем протягом вересня-грудня 2014 року, а аналогічна техніка орендована позивачем у ТОВ "ТБК "Мегаполіс" лише в січні 2015 року. Тобто спочатку позивач передав в оренду ТОВ "Укрсельгос ініціатива 2012", ТОВ "Рисоіл-юг", ТОВ "Алькабір-строй" спецтехніку, що підтверджується відповідними актами передачі, а через декілька місяців орендував її у ТОВ "ТБК "Мегаполіс", що б передати в подальшому своїм контрагентам-покупцям, що є нелогічним та абсурдним.

Крім того, посилаючись на передачу в оренду ТОВ "Прогрес А-2" баштового крану НВ 5515 на підставі договору від 01.11.2014р. (т.3 а.с.100-107), позивач не звернув уваги, що у ТОВ "ТБК "Мегаполіс" він орендував інший баштовий кран - НВ 6024 (т.1 а.с.156).

По іншим контрагентам позивач надав лише договори, як про надання в оренду вантажної та спеціальної техніки, так і про виконання підрядних робіт. Позивачем не надано актів виконання послуг або передачі техніки, в зв'язку з чим неможливо стверджувати, що чи надавав позивач послуги з оренди техніки та чи виконував роботи.

Згідно даних податкового органу ТОВ "ТБК "Мегаполіс"знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, згідно даних 1ДФ на підприємстві рахується 1 особа.

Позивач не надав доказів транспортування техніки від ТОВ "ТБК "Мегаполіс" до ТОВ "Спецбудтехніка-В" та не пояснив вигідність пропозиції оренди техніки з м.Києва з урахуванням додаткових витрат на транспортування.

Основним видом діяльності позивача є інші спеціалізовані будівельні роботи (43.99) (т.2 а.с.319). Також згідно даних перевірки ДПІ серед видів діяльності, яким займався позивач протягом 2015 року є надання в оренду будівельних машин та устаткування (77.32), що передбачає наявність в нього на балансі певної техніки та устаткування. Позивачем не надано доказів недостатності власної потужності для надання послуг та робіт своїм контрагентам-покупцям без залучення до цього процесу ТОВ "ТБК "Мегаполіс".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Ірбудстрах".

Матеріали справи містять договори позивача (замовника) з ТОВ "Ірбудстрах" (виконавцем, підрядником):

- від 01.04.2015 № 0550/15 про надання послуг вантажним автотранспортом, спеціальною технікою, обладнанням, іншими вантажними механізмами,

- від 05.05.2015 № 500515 про виконання підрядником робіт по демонтажу та вивозу залізобетону на об'єкті будівництва: комплексі житлових будинків з офісними приміщеннями та паркінгом,

- від 05.05.2015 № 050515 про виконання підрядником робіт по капітальному ремонту аварійної ділянки,

- від 06.05.2015 № 608 про виконання земляних робіт на об'єкті будівництва: розширення бази наливних вантажів, будівництво ємностей для зберігання харчових продуктів переробки олійних культур,

- від 06.05.2015 № 609 про виконання підрядником робіт по демонтажу та вивозу залізобетону, земляних робіт на об'єкті будівництва: реконструкція існуючого універсального майнового комплексу,

- від 06.05.2015 № 610 про виконання підрядником робіт на об'єкті будівництва: реконструкція існуючого універсального майнового комплексу (т.1 а.с.131-142).

Підтверджуючи факт виконання договорів, позивач надав податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та зазначав, що оплату за виконані послуги та роботи з постачальником не проводились та заборгованість за відступленням права вимоги переведено на нових кредиторів, не зазначаючи останніх.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що отримані від ТОВ "Ірбудстрах" послуги та роботи використані позивачем на підставі договорів із наступними замовниками робіт: ТОВ "Стікон", ТОВ "Югстрой СУ-1", ТОВ "С-монтаж-юг", ВКФ "Квант", ТОВ "Главбуд плюс", ТОВ "Прогрес А-2", ТОВ "Спеценергопроммонтаж", ТОВ "Алькабір-строй", ТОВ "ТБА "Промбуд", ТОВ "ВП "Хімтяжмонтаж", ТОВ "Алан-ЛТД", КП "Будова", ТОВ "Будівельна компанія АСГ", ТОВ "СК "Еталон" та інші.

Згідно актів приймання виконаних робіт по кожному з укладених договорів підряду витрати праці робочих, що задіяні на виконанні таких робіт складають біля 250 осіб, що є неможливим для виконання підприємством, в даному випадку ТОВ "Ірбудстрах", на якому, згідно даних податкового обліку рахується лише 1 особа (т.1 а.с.95-130).

Крім того, позивач не надав доказів транспортування вантажної техніки від ТОВ "Ірбудстрах" до ТОВ "Спецбудтехніка-В" та не пояснив вигідність пропозиції оренди техніки з Київської області, в якій зареєстровано ТОВ "Ірбудстрах", з урахуванням додаткових витрат на транспортування.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Меларіс".

Позивачем до суду надана копія договору від 05.06.2015 № 0506/15-КП, відповідно до якого ТОВ "Меларіс" зобов'язується поставити ТОВ "Спецбудтехніка - В" сантехматеріали.

Згідно наданих видаткових накладних позивач отримував від ТОВ "Меларіс" пісок, щебінь, розетки із заземленням, воздуховоди, лотки для електропроводки, кабель, які не являються є сантехнічними матеріалами. До того ж позивачем не надано доказів транспортування будівельних матеріалів вантажним транспортом з м.Біла Церква Київської області, де зареєстровано підприємство-постачальник. Позивачем не надана доказів доцільності придбання будівельних матеріалів саме в Київській області.

Судова колегія враховує дані податкового обліку, що ТОВ "Меларіс" відсутнє за місцем реєстрації.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Турстар".

Згідно наданого позивачем договору підряду від 01.07.2015 № 0107/15-ДП ТОВ "Турстар" зобов'язувалось виконати земляні роботи на об'єкті будівництва за адресою: вул.Пірогова № 2/ Італійський бульвар, 1 в м.Одесі та 02.07.2015 договір № 0207/15-ДП, відповідно до якого ТОВ "Турстар" зобов'язується виконати роботи з демонтажу та вивозу залізобетону на об'єкті будівництва: комплекс житлових будинків з офісними приміщеннями за адресою: Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 90.

На виконання умов договору позивачем надані необхідні для формування податкового кредиту первинні документи, а саме податкові накладні, акти виконаних робіт. Оплата за виконані роботи з постачальником не проводилась та заборгованість за відступленням права вимоги переведено на нових кредиторів, яких позивач не зазначив.

Позивач зазначає, що вказані роботи виконані ТОВ "Турстар" на виконання підрядних робіт позивача з КП "Будова", ТОВ "Зарс", ТОВ "Рисоіл-юг", ТОВ "Будівельна компанія "АСГ", ТДВ "Одісей БМУ-11", ТОВ "Прогрес А-2".

Оцінюючи можливість виконання ТОВ "Турстар" будівельних та земляних робіт за договорами підряду за замовленням позивача, судова колегія враховує, що за даними податкового обліку на підприємстві контрагента-постачальника рахувалась 1 особа, в той час, як для виконання робіт на замовлення позивача згідно акту приймання виконаних будівельних робіт близько 10 осіб. Крім того, основним видом діяльності позивача є діяльність туристичних агентств (КВЕД 79.11). Серед інших видів діяльності є надання інших допоміжних комерційних послуг (КВЕД 82.99), організування інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29), діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (КВЕД 55.10) (т.3 а.с.13-16). Таким чином, договори підряду зобов'язували ТОВ "Турстар" виконувати роботи, що не передбачені у видах його діяльності, та за відсутності достатньої кількості осіб. Позивачем не надано пояснень, яким чином були укладені договори із вказаним контрагентом, який зареєстрований в м.Біла Церква, Київської області, має іншу виробничу спрямованість та за даними податкового органу не знаходиться за місцем реєстрації.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Горсан".

Відповідно до наданих первинних документів позивач 09.07.2015 та 21.07.2015 уклав договори підряду за № 0907/15-КР та № 2107/15-ЗР з ТОВ "Горсан" по виконанню земляних робіт на об'єкті замовника та роботи по капітальному ремонту аварійної ділянки ПК6+7, ПК9. На виконання умов договору позивач надав податкові накладні, акти надання послуг, акти приймання будівельних робіт, акт передачі будівельних матеріалів директору ТОВ "Горсан" ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт. Оплата за виконані роботи з постачальником не проводилась та заборгованість за відступленням права вимоги переведено на нових кредиторів, яких позивач не зазначив.

Позивач зазначає, що отримані роботи він використав у власній господарській діяльності при виконанні договорів зі своїми контрагентами - будівельними організаціями, про які зазначалось раніше.

Разом з цим в ході апеляційного розгляду за ініціативою апеляційного суду від Обухівського районного суду Київської області витребуваний вирок від 11.04.2016 у справі № 372/812/16-к, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України за пособництво фіктивному підприємництву, яке виразилось у реєстрації на своє ім'я за грошову винагороду фіктивного підприємства ТОВ "Горсан", чим забезпечив у період з 14.05.2015 прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій, складанні від імені службових осіб ТОВ "Горсан" фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності (т.3 а.с.27-29).

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, обставини, встановлені вироком суду, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

Наведене дає підстав для висновку, що, виписані позивачу від ТОВ "Горсан" податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, яка б посвідчувала факт надання послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Судова колегія також вважає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, тому господарські операції зазначеного підприємства не можуть бути легалізовані навіть за наявністю формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом України при перегляді судових рішень, в т.ч. у постановах від 06.12.2016 (справа № 21-1440а16), від 11.04.2017 ( справа № 21-1458а16).

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Альфа Азимут".

Згідно наданих позивачем документів, позивач уклав із вказаним контрагентом договори про надання послуг та підряду на викання будівельних робіт:

- 01.06.2015 № 0106/15-ПР, відповідно до якого ТОВ "Альфа Азимут" надає послуги з виконання проектно-вишукувальних робіт,

- 01.06.2015 № 0106/15-ОУ про надання послуг вантажного транспорту, спецтехніки.

Враховуючи дані ДПІ про наявність на підприємстві лише 1 працюючої особи, відсутність товариства за місцем реєстрації, якої є м.Обухів Київської області, ненадання позивачем матеріалів проектно-вишукувальних робіт, які б підтвердили реальність договору № 0106/15-ПР, оскільки акт від 15.06.2015р. не містить змісту виконаної операції, якими є, наприклад, підготовка проекту, робочої чи кошторисної документації, ненадання позивачем доказів транспортування вантажної та спеціальної техніки з Київської області до місця проведення будівельних робіт, спростовує, на думку судової колегії, що господарські операції із вказаним контрагентом були реальними, та як наслідок, спростовує їх використання позивачем при виконанні інших робіт на замовлення.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Дорстрой".

Судова колегія зазначає, що позивачем, ані до перевірки ДПІ, ані до суду першої інстанції не надано первинних документів на підтвердження наявності господарських операцій з цим контрагентом.

Лише до суду апеляційної інстанції позивач надав податкові накладні, з яких вбачається, що позивач уклав з цим контрагентом 05.11.2015 договір підряду на виконання земляних робіт, 17.06.2015 - договір про надання послуг вантажного автокрану, 01.12.2015 - договір оренди буксируваного гідролокатору (т.2 а.с.248-251).

У додаткових поясненнях позивач зазначає про наявність актів виконаних робіт, повної оплати за надані та виконані послуги і роботи.

Судова колегія вважає хибними доводи позивача про надання вказаним контрагентом послуг та виконаних робіт на загальну суму більше півтора мільйона грн., оскільки на підприємстві працює одна особа, тобто відсутні належні умови для ведення господарської діяльності в обсязі, необхідним для виконання умов договорів.

Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що подані ТОВ "Спецбудтехніка-В" первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій із контрагентами ТОВ "ТБК "Мегаполіс", ТОВ "Ірбудстрах", ТОВ "Меларіс", ТОВ "Турстар", ТОВ "Горсан", ТОВ "Альфа Азимут", ТОВ "Дорстрой", спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з відсутністю в них умов для ведення господарської діяльності в обсязі відповідно до змісту укладених договорів, відсутності деяких з них за місцем реєстрації, виявленим фактом щодо фіктивної діяльності одного з контрагентів, свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Відтак, судом першої інстанції вірно відмовлено у позові щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2016р. № 0000311401.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка-В" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян