Ухвала

від 21.12.2016 по справі 128/2464/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2464/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Меркурій" на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Меркурій" до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Пултівецького сільського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Пултівецького сільського голови ОСОБА_4 щодо нерозгляду та ненадання відповідей на звернення позивача, і просив зобов'язати відповідача розглянути вказані звернення, надавши повну відповідь.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Рибне господарство "Меркурій" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник відповідача - Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв’язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач - Пултівецький сільський голова ОСОБА_4, скористалась наданим їй правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, надіславши їх на адресу суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв'язку, в яких, окрім іншого, зазначила про здійснення розгляду даної справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у державному земельному кадастрі про земельну ділянку 13.10.2009 року зареєстроване речове право (оренда) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій» на:

- земельну ділянку площею 79,1764 га, кадастровий номер 0520685500:06:004:0001, місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Пултівецька сільська рада; за межами населеного пункту, цільове призначення: для рибогосподарських потреб. Строк дії речового права 25 років;

- земельну ділянку площею 0,5783 га, кадастровий номер 0520685500:06:004:0002, місце розташування: Вінницька область, Вінницький район, Пултівецька сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення: для рибогосподарських потреб. Строк дії речового права 25 років.

Відповідно до договору оренди землі від 28.08.2009 року, укладеного між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій» (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування дві земельні ділянки, загальною площею 79,7547 га для рибогосподарських потреб, які розташовані на території Пултівецької сільської ради за межами населеного пункту.

Згідно технічної документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду на умовах оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій», земельна ділянка водного фонду площею 79,7547 га знаходиться за межами населених пунктів Пултівці, Красне і Лисянка, Вінницького району, у тому числі: 1,7418 га - під господарськими будівлями та дворами, 6,8610 га - забудовані землі, у тому числі 6,6810 га - під гідротехнічними спорудами, 5,6546 га - болото, 65,49 га - під ставками (а.с. 10 - 32).

14.12.2015 року директор ТОВ «Рибне господарство «Меркурій» направив офіційне звернення на адресу голови Пултівецької сільської ради з проханням не включати орендований товариством водний об'єкт в межі території с. Пултівці, Красне, Лисянка (а.с. 33).

24.05.2016 року директором ТОВ «Рибне господарство «Меркурій» було повторно направлено звернення на адресу голови Пултівецької сільської ради щодо виключення із завдання на розроблення генерального плану положення про включення в межі сіл Пултівці, Красне, Лисянка, земель водного фонду ТОВ «Рибне господарство «Меркурій», розміром 79,7547га (а.с. 34).

Вважаючи дії відповідача - голови Пултівецької сільської ради щодо ненадання відповіді на вказані звернення, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в даному випадку відсутній як факт порушення прав позивача неправомірною бездіяльністю відповідача, так і відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчиняти певні дії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог закону рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для його скасування, оскільки обов'язковою умовою визнання його протиправним та скасування є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів ним рішенням чи дією.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В даному випадку, правовідносини, які склалися між сторонами та є предметом розгляду даної справи, врегульовані Конституцією України, Законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь - яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За змістом статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевою самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій» від 14.12.2015 року, зареєстроване відповідачем 15.12.2015 року за вх. № 265, в якому ставилось питання про невключення орендованої позивачем території - земель водного фонду, які складають 79,7547 га, до меж населеного пункту, як це передбачається проектом Генерального плану сіл Пултівці, Красне, Лисянка, відповідачем - Пултівецькою сільською радою, надана відповідь, яка листом від 29.12.2015 року за № 560 за допомогою засобів поштового зв'язку була надіслана на адресу позивача (а.с. 78), що підтверджується, до того ж, записом в журналі вихідної кореспонденції Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 107).

На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Меркурій», зареєстроване відповідачем 24.05.2016 року за вх. № 77, в якому заявник просив розглянути на черговій сесії Пултівецької сільської ради питання щодо відмови в затвердженні Генерального плану населеного пункту с. Пултівці Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та щодо виключення із завдання про розроблення Генерального плану положення про включення в межі сіл Пултівці, Красне, Лисянка орендованих позивачем земель водного фонду, відповідачем надана відповідь, яка листом від 25.05.2016 року за № 199 була надіслана на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку (а.с. 83), що засвідчується, до того ж, записом в журналі вихідної кореспонденції Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 108).

Як пояснено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача, вказані відповіді на адресу позивача були надіслані за допомогою засобів поштового зв'язку звичайними листами, тобто без відповідного повернення до відправника повідомлень про вручення поштового відправлення адресату. Також, представник відповідача зауважив, що в даному випадку, Пултівецька сільська рада має можливість надати лише докази направлення вищевказаних відповідей на звернення позивачу, оскільки надання доказів саме отримання позивачем відповідей Пултівецької сільської ради на свої звернення це є прерогатива відділення поштового зв'язку.

Водночас, судова колегія бере до уваги встановлений судом першої інстанції факт, який підтверджується як матеріалами справи, так і тим, що не заперечувався сторонами в судовому засідання, стосовно того, що директором ТОВ «Рибне господарство «Меркурій» 26.05.2016 року було здійснено заміну вказаного вище клопотання, зареєстрованого відповідачем 24.05.2016 року за вх. № 77, та подано нове, з проханням включити до порядку денного на наступній сесії сільської ради пункт, щодо розгляду питання стосовно подання до уповноважених органів на погодження зміненого завдання про розроблення генерального плану з виключенням положень про приєднання земель водного фонду, наданих в оренду ТОВ "Рибне господарство "Меркурій", в межі Пултівецької сільської ради. Останнє було зареєстровано відповідачем 26.05.2016 року під тим самим номером - 77, і в ході його розгляду - задоволено, про що позивачу надано відповідь від 29.06.2016 року за № 223 (а.с.85).

До того ж, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, директор ТОВ "Рибне господарство "Меркурій" ОСОБА_5 являється депутатом Пултівецької сільської ради, який на думку суду апеляційної інстанції, мав всі можливості безперешкодно отримати в Пултівецькій сільській раді відповіді на свої звернення.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що з огляду на викладені обставини та встановлені факти, які підтверджуються належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, права апелянта ніяким чином порушені не були, а відповідно і підстави для задоволення вимог апеляційної скарги на разі відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство "Меркурій" залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7