Ухвала

від 27.12.2016 по справі 495/1978/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1978/16-ц

Ухвала

іменем україни

27 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2016 року - скасована. Питання з розгляду заяви ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядались цивільні справи - 495/837/15-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя; 495/8706/14-ц ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики та 495/690/15-ц ОСОБА_4 до ПП «Поділля» про стягнення грошових коштів. Предметом розгляду вказаних цивільних справ було приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ» та цивільна справа №495/3816/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору, стягнення моральної шкоди, позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення від сплати судового збору, визнання недійсним кредитної угоди №47 МВD від 17 квітня 2007 року та кредитної угоди №139 МВD від 15 лютого 2008 року та за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та задоволенні якого має бути відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. ухвалами, рішеннями по вищевказаним цивільним справам висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля»

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи цивільної справи №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи цивільної справи №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної цивільної справи №495/1978/16-ц за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №495/8027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Поділля» про стягнення заборгованості передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя