Ухвала

від 26.12.2016 по справі 219/3534/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2331/2016

Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.

Номер провадження 22-ц/775/2331/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 48

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна об’єктами права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

23 грудня 2016 року від Артемівського міськрайонного суду Донецької області на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли лише копії матеріалів зазначеної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Але направлених до апеляційного суду копій матеріалів недостатньо для всебічного і повного з’ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв’язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Копії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна об’єктами права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справи до 10 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4