Ухвала

від 27.12.2016 по справі 139/1164/16-а

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/1164/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення 5 сесії 7 скликання Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 33 від 30 березня 2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу даної земельної ділянки у власність". Це рішення прийнято відносно ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 0,4888 га по вулиці Центральна, 7 в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

У підготовчій частині судового засідання, після оголошення складу суду позивач ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід головуючій у справі (а.с. 20-21) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Відвід мотивовано тим, що під головуванням судді Тучинської Н.В. приймалися рішення в інших справах у спорах між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були скасовані рішеннями апеляційного суду Вінницької області як незаконні.

ОСОБА_4 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача висловився про безпідставність заяв ОСОБА_2 щодо його особистого впливу на головуючу у справі.

Заслухавши таку заяву позивача у справі, думку третьої особи, суд прийшов до висновку, що, хоча не всі, викладені у заяві про відвід, факти відповідають дійсності, відвід має бути задоволено.

Так, у заяві про відвід позивач стверджує, що головуюча у справі заінтересована у цій справі, що вона вчиняє вплив на рішення сесій Михайловецької сільської ради, виносить необґрунтовані рішення в цивільних справа та в справі про адміністративне правопорушення що стосуються ОСОБА_2

Такі заяви позивача щодо особи головуючої є безпідставними, але суд вважає підставними сумніви відповідача в об'єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судове рішення повинно бути законним і обгрунтовним та ухваленим законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи такі положення Конвенції та рішення ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що відповідач, хоча і безпідставно, але має категоричну впевненість в упередженості судді - головуючої у справі, що породжує в ньому сумнів на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає праву одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Враховуючи, що в штаті Мурованокуриловецького районного суду працює двоє суддів, в тому числі суддя Коломійцева В.І., у якої закінчуються повноваження і щодо неї припинено розподіл судових справ, вважаю за правильне на підставі ч. 3 ст. 32 КАС України вирішити питання про передачу справи до іншого адміністративного суду.

Суд вважає за правильне направити справу до Барського районного суду, який є найбільш наближеним до місця проживання сторін у справі.

На підставі викладеного, задля забезпечення права сторони на справедливий розгляд справи та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31, 32 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справ судді Тучинській Н.В.

Адміністративний позов передати на розгляд до Барського районного суду.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її прийняття (отримання копії) через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: