Рішення

від 08.12.2016 по справі 925/1293/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 925/1293/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства Патріот В до дочірнього підприємства Центрукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України про стягнення 419 205 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство Патріот В звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства Центрукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на охорону об'єкта № 04/11 від 19.01.2015 року, 326 861,01 грн. основного боргу, 110 750,71 грн. пені, 27 749,01 грн. інфляційних втрат, 8113 грн. 3% річних, що разом складає 473 473 грн. 37 коп., та відшкодування судових витрат.

08.12.2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №25282/16) до якої додав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого остаточно просив стягнути з відповідача 326 861,01 грн. основного боргу, 56 482,34 грн. пені, 27 749,01 грн. інфляційних втрат, 8113 грн. 3% річних, що разом складає 419 205 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає його праву, встановленому ст. 22 ГПК України, і прийнята судом до розгляду.

08.12.2016 року через канцелярію господарського суду Черкаської області (вх. № 25269/16) надійшло клопотання дочірнього підприємства Центрукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що акти здачі - прийняття виконаних робіт відповідачем не підписувалися.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року (в протоколі судового засідання) відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з мотивів необгрунтованості.

Представник позивача в засіданні суду позов з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві і заяві про зменшення розміру позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав. Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав і просив суд в його задоволенні позивачу відмовити з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

02.03.2011 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено Договір про надання на охорону об'єкта № 04/11 від 19.01.2015 року (далі - Договір), відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, визначений в дислокації (Додаток 1 до Договору).

У Договорі сторони домовились, зокрема, про наступне:

вартість наданих послуг за цим Договором визначається та узгоджується Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2 до Договору) (п.8.1 Договору);

вартість послуг згідно Договору становить 15 564 грн. 81 коп. за один місяць охорони з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року (Додаток №2 до Договору; а.с. 21);

факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується Актом наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується повноважними представниками замовника та виконавця. Акт повинен бути наданий виконавцем замовнику у термін до 01 числа місяця наступного за звітним (п.8.2 Договору);

оплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним (п.8.4 Договору);

у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг виконавця в строки, передбачені п. 8.4 догого Договору, виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день прострочення (п.8.5 Договору).

На виконання умов Договору, позивач надав в повному обсязі відповідачу послуги з охорони об'єкта, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №0000027 за січень 2015 року згідно рахунку № СФ 0000027 від 31.01.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000114 за лютий 2015 року згідно рахунку № СФ 00000115 від 03.02.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000203 за березень 2015 року згідно рахунку № СФ 0000127 від 03.03.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000289 за квітень 2015 року згідно рахунку № СФ 000213 від 02.04.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000375 за травень 2015 року згідно рахунку № СФ 000300 від 05.05.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000460 за червень 2015 року згідно рахунку № СФ 000384 від 02.06.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000543 за липень 2015 року згідно рахунку № СФ 000466 від 01.07.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000627 за серпень 2015 року згідно рахунку № СФ 000551 від 03.08.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000741 за вересень 2015 року згідно рахунку № СФ 000665 від 01.09.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000813 за жовтень 2015 року згідно рахунку № СФ 000738 від 01.10.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000881 за листопад 2015 року згідно рахунку № СФ 000807 від 02.11.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000950 за грудень 2015 року згідно рахунку № СФ 0000875 від 31.12.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000057 за січень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000057 від 05.01.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000126 за лютий 2016 року згідно рахунку № СФ 0000126 від 02.02.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000194 за березень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000194 від 01.03.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000258 за квітень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000258 від 01.04.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000323 за травень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000325 від 04.05.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000394 за червень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000396 від 01.06.15 року на суму 15 564,81грн.; №0000528 за липень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000396 від 01.06.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000601 за серпень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000027 від 03.08.16 року на суму 15 564,81грн.; №0000669 за вересень 2016 року згідно рахунку № СФ 0000540 від 03.08.16 року на суму 15 564,81грн. (а.с. 22-32).

Вказані акти підписано представниками сторін без зауважень, що свідчить про відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору, тобто, відповідач не заперечував стосовно наданих послуг за підписаними актами.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась спірна заборгованість в сумі 326 861,01 грн., вимога позивача про стягнення якої, а також пені, інфляційних втрат і 3% річних за її прострочення є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору на охорону об'єкта № 04/11 від 19.01.2015 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав і обов'язків сторін за цим Договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань послуг, загальні положення про послуги - главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх видів договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати, що Договір позивачем виконувався, зобов'язання оплатити позивачеві надані послуги визнавались.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи та приписів вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості отриманих послуг на суму 326 861,01 грн. настав, зазначене зобов'язання ним не виконане, наявність і розмір спірної заборгованості належними і допустимими доказами не спростовано.

За таких обставин вимогу позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 326 861,01 грн. боргу суд вважає обгрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг охорони, позивач, з урахуванням уточненого розрахунку суми пені, просить стягнути 56 482,34 грн. пені, 27 749,01 грн. інфляційних втрат, 8113 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 56 482,34 грн. пені передбачена пунктом 8.5 Договору, відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, вимога позивача про стягнення 27 749,01 грн. інфляційних втрат та 8113 грн. 3% річних відповідає приписам ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування проведені окремо на заборгованість по кожному акту за фактичні періоди прострочення, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим і доказаним, тому із зазначених в позові підстав його задовольняє повністю, заперечення відповідача визнає безпідставним і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 6 288 грн. 08 коп.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення від 13.10.2016р року № 389 вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 7 102 грн. 11 коп., виходячи з розміру первісних позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Центрукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України код 01432478, місцезнаходження: 18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, на користь приватного підприємства Патріот В код 35754754, місцезнаходження: 18002, АДРЕСА_1 - 326 861 грн. 01 коп. основного боргу, 56 482 грн. 34 коп. пені, 27 749 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 8113 грн. 3% річних та 6 288 грн. 08 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 27.12.2016 року.

Суддя В.М. Грачов