Постанова

від 27.12.2016 по справі 910/14056/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа№ 910/14056/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року

у справі № 910/14056/16 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД

про стягнення 70 729, 69 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Войнаровська М.Б., довіреність № 00095/0/14-16 від 25.11.2016

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД (відповідач у справі) про стягнення 70 729, 29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ Архбуд ЛТД не в повному обсязі виконав умови договору підряду №201/КБ 19.08.2013, а саме виконав обсяг робіт менший, ніж фактично було сплачено позивачем. Окрім того, в результаті виконання ПАТ ХК Київміськбуд додаткових робіт, позивач зазнав додаткових витрат, а тому просив стягнути з відповідача 70 729,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД про стягнення 70 729, 29 грн відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, Господарський суд міста Києва виходив з того, що підписаними сторонами договором, актами здачі-прийняття виконаних підрядних робіт сторонами підтверджено виконання робіт у відповідних обсягах та на відповідну суму, яка сплачена позивачем у справі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність обов'язку відповідача сплатити на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд заявлену суму боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд , подав апеляційну скаргу № 26-456 від 23.09.2016 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скаргу № 26-456 від 23.09.2016 Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 16.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 розгляд апеляційної скарги № 26-456 від 23.09.2016 Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київмісьбуд відкладено на 07.12.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача у справі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, від 21.12.2016 розгляд справи відкладався на 21.12.2016 та 27.12.2016 відповідно.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у справі в судове засідання 27.12.2016 не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку, визначеному ст. 64, 98 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача у справі за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

19.08.2013 між Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд (генеральний підрядник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД (підрядник за договором, відповідач у справі), було укладено договір підряду №201/КБ (а.с.), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався у 2013 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на виконання робіт по реконструкції незавершеного будівництва приміщення молочної кухні на 1 000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та бак лабораторію в смт. Чуднів, а Генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи.

Судом встановлено, що договором підряду №201/КБ від 19.08.2013 сторони погодили ціну договору, яка становить 3 579 340,80 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2в, підписані уповноваженими представниками сторін. Генпідрядник здійснює такі платежі протягом 5 робочих днів після надходження коштів на рахунок генпідрядника.

Як свідчать подані сторонами документи, роботи згідно укладеного договору підряду ТОВ Архбуд ЛТД виконало, про що сторонами були підписані Акти здачі-приймання робіт, якв в подальшому були прийняті замовником - Чуднівською центральною районною лікарнею.

Представленими позивачем до суду документами, а саме банківськими виписками та платіжними дорученнями підтверджується, що позивач за виконані роботи сплатив відповідачеві грошові кошти у сумі 3 579 340,80 грн.

Разом з цим, у 2014 році Чуднівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансової господарської діяльності Чуднівської центральної районної лікарні за період з 07.08.2013 по 01.05.2014 складено Акт №67-09/130 від 22.07.2014 (а.с. 50-53) та встановлено, що при виконанні роботи з робіт по реконструкції незавершеного будівництва приміщення молочної кухні на 1 000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та бак лабораторію в смт. Чуднів, встановлено завищення обсягів робіт по ремонту, чим порушено ДБН Д.1.1-1-2000. В акті також зазначено, що в результаті завищення обсягів робіт Чуднівській центральній районній лікарні нанесено шкоди у розмірі 60 339,00 грн.

Між замовником робіт Чуднівською центральною районною лікарнею та ПАТ ХК Київміськбуд , як генпідрядником, 27.11.2014 підписаний Акт коригування виконаних робіт (наданих послуг) №2109 від 27.11.2014 на суму 60 339,00 грн. (а.с. 56).

Наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №10811 від 21.11.2014 підтверджується повернення ПАТ ХК Київміськбуд замовнику будівництва - Чуднійвській центральній районній лікарні 60 339,00 грн - вартості робіт, завищення обсягів яких було встановлено за результатами ревізії.

В подальшому, враховуючи, що виконавцем робіт на даному об'єкті було ТОВ Архбуд ЛТД та у зв'язку зі сплатою позивачем коштів у розмірі 60 339,00 грн замовнику будівництва, у зв'язку з виконанням ним додаткових робіт, позивач звернувся до відповідача з листом №06743/0/2-14 від 05.12.2014 щодо підписання Актів коригування (а.с. 57). За результатами розгляду таких претензій, уповноваженими представниками сторін були підписані Акти коригування б/н від 27.11.2014, згідно якого відповідач визнав завищення ціни роботи, на суму 60 339,00 грн, (а.с. 58), та відповідно свій обов'язок з повернення даної суми. Окрім того Актом наданих послуг №1196 від 31.12.2013 на суму 13 785,65 грн підтверджують виконання ПАТ ХК Київміськбуд додаткових робіт за замовленням ТОВ Архбуд-ЛТД , вартість яких була остаточно скоригована згідно Акту №1195 від 31.12.2013 на суму -3 394,96 грн (а.с. 59- 60).

Враховуючи вищевикладене та, зокрема, підписання відповідачем вищезазначених Актів коригування та здачі-прийняття додаткових робіт, позивач стверджує, що ТОВ Архбуд-ЛТД зобов'язане повернути ПАТ ХК Київміськбуд грошові кошти у розмірі 70 729,69 грн, що складаються із 60 339,00 грн вартості робіт, які були оплачені, але фактично не здійснені відповідачем та 10 399,69 грн витрат на проведення позивачем додаткових робіт.

Місцевий господарський суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, однак колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, а позовні вимоги ПАТ ХК Київміськбуд правомірними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №201/КБ від 19.08.2013, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, частиною першою вищезазначеної статті передбачено право замовника вимагати безоплатного усунення вчинених недоліків у підрядних роботах, чи право вимагати відшкодування витрат, здійснених на усунення таких недоліків, чи пропорційного зменшення плати за роботу. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що факт здійснення підрядником відступів від умов договору, чи допущення недоліків у роботі повинен бути підтверджений у передбаченому договором та законі порядку.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач на виконання умов укладеного з позивачем договору підряду, виконав певні роботи, які в подальшому були прийняті генеральним підрядником та замовником робіт. Однак, такі роботи були виконані з недоліками, а саме виявлено невідповідність фактично виконаного обсягу робіт, тим обсягам, які були обумовлені договором та оплачені позивачем, а саме виявлено завищення обсягів виконаних ТОВ Архбуд ЛТД робіт, що підтверджується Актом ревізії, Актом коригування між позивачем та замовником будівництва, підписаним з ТОВ Архбуд ЛТД Актом коригування та не спростовано даний факт і самим відповідачем.

При цьому, поданими позивачем документами, які в розумінні чинного законодавства є первинними бухгалтерськими документами, підтверджується виконання позивачем додаткових робіт на суму 13 785,65 грн, яку в подальшому сторонами було скориговано на суму - 3 394,96 грн (акти а.с. 59,60).

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №201/КБ від 19.08.2013, а саме факт виконання робіт в менших обсягах, ніж фактично було узгоджено сторонами у договорі та сплачені позивачем, враховуючи, що позивач на замовлення відповідача виконав певний обсяг робіт на суму 10 390,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт, доказів протилежного відповідачем не надано, колегія суддів зазначає, що грошові кошти у сумі 70 729,69 грн повинні бути повернуті позивачу на підставі ст. 852, 610 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи щодо належного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, визнання самим відповідачем зазначених фактів, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд та скасування рішення Господарського суду міста Києва від рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та в апеляційному господарському суді покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі №910/14056/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі №910/14056/16 скасувати та прийняти нове рішення:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД (03035, м. Київ, вул. Урицького, 16, оф.1, код ЄДРПОУ 37783656) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) 70 729 (сімдесят тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн 69 грн боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00коп судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Архбуд ЛТД (03035, м. Київ, вул. Урицького, 16, оф.1, код ЄДРПОУ 37783656) на користь Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) 1 515 (одну п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

5. Справу №910/14056/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко