Постанова

від 21.12.2016 по справі 910/22046/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа№ 910/22046/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016

у справі № 910/22046/15 (суддя Домнічева І.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" ОСОБА_3

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 63 365 257,38 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дешко В.О. - представник (довіреність від 31.08.2016 №62);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від Департаменту ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3 (надалі - ПАТ Банк Національний Кредит , позивач, заявник) надійшла скарга від 19.08.2016 №04-11/2662 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/22046/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/22046/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Банк Національний Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 та задовольнити скаргу.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А., розгляд справи призначено на 21.12.2016.

В судовому засіданні 21.12.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, третя особа та Департамент ДВС своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача, третьої особи та Департаменту ДВС, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності уповноважених представників зазначених учасників судового процесу.

21.12.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №910/22046/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільна спілка транспорту, інформатики, логістики на користь Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3 31 587 258,93 грн заборгованості за кредитом, 3 584 101,01 грн заборгованості за процентами, 433 313,30 грн пені за прострочення повернення процентів за користування кредитом, 8 534 617,74 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 30 876,55 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 547 800,96 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 429 400,16 грн збитків від інфляції за час прострочення сплати процентів, 10 817 888,73 грн збитків від інфляції, 4 800 000,00 грн штрафу за прострочення сплати процентів та 1 600 000,00 грн штрафу за прострочення повернення кредиту.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 21.07.2016 було видано судовий наказ у справі №910/22046/15.

25.07.2016 ПАТ Банк Національний Кредит звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №04-11/2875 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22046/15.

До вказаної заяви заявником були додані наступні документи: оригінал судового наказу від 21.07.2016, копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит та делегування повноважень ліквідатора банку від 28.08.2015 №159, копія наказу від 31.08.2015 №01 Про відсторонення від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Національний Кредит та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2015.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.07.2016 ВП №51802571 заявникові було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вказана постанова мотивована тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3, проте додані до заяви документи на підтвердження повноважень заявника не завірені належним чином.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії Департаменту ДВС, заявник вказав, що інформація про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит та призначення уповноваженою особою на здійснення ліквідації ОСОБА_3 міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.

Крім того, положення Закону України Про виконавче провадження не передбачають такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як надання до заяви про примусове виконання рішення незасвідчених копій документів, а відтак, як стверджує заявник, дії державного виконавця, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови, є незаконними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги на дії Департаменту ДВС з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження )

Відповідно до частини 4 статті 9 вказаного Закону участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Пунктами 2.11. та 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, у тому числі, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 5.26.-5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Частиною 8 статті 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження №51802571 вбачається, що до заяви про примусове виконання рішення суду заявником були подані незавірені фотокопії документів, які, в свою чергу, не можуть бути належними доказами на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ Банк національний кредит , а тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем вчинено дії з дотриманням наведених приписів законодавства, а тому скарга Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Національний Кредит ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі №910/22046/15.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 33-34, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний Кредит" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/22046/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/22046/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22046/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська