Ухвала

від 26.12.2016 по справі 2-384/09

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-384/09

Провадження № 6/484/70/16

Ухвала

іменем України

26.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 Євстафієвича про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 Євстафієвича про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 Євстафієвича про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Заявник зазначав, що вказаним рішенням суду з відповідача на користь ВАТ ПАТ ОСОБА_2 Аваль стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 62210 грн. та судові витрати, рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-384/09. 22.11.2016 року державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Звернуто стягнення з доходу боржника, постановлено проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків у розмірі 20% - згідно виконавчого листа №2384/09 від 16.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 42076.70 грн. на користь ВАТ ПАТ ОСОБА_2 Аваль .

Посилаючись на те, що боржник бажає присуджену до сплати суму сплатити добровільно, без застосування примусових виконавчих дій та санкцій, в результаті яких йому потрібно буде сплатити щонайменше 10% від загальної стягненої з нього суми на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль , що занадто негативно відзначиться на його скрутному матеріальному положенні на даний момент. Він не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, відсутність майна, проживає одиноко.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 Євстафієвича стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 62210 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/55974 від 19.09.2006 року.

22.11.2016 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Миколаївській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-384/09 виданого 16.04.2009 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо добровільного виконання вказаного рішення суду.

Звертаючись до суду, заявник - боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 просив про надання відстрочки з урахуванням тго, що він бажає добровільно сплачувати заборгованість по кредиту, ніде не працює, та немає майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Отже, з аналізу випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

В силу ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, і захист прав, свобод та інтересів суд здійснює і спосіб, визначений законом.

Згідно із ст. 68 Закону України Про виконавче провадження Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші

доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів

на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи

недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі

належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про

стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не

перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З постанови державного виконавця від 22.11.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника вбачається, що ОСОБА_1 має земельний пай, який знаходиться в оренді ПСП Калина .

За такого відсутні підстави вважати, що законні права та інтереси ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням порушені та підлягають поновленню шляхом надання відстрочки виконання рішення суду а тому суд, вважає за необхідне відмовив у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Так, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Тому суд обґрунтовано вважає, що посилання заявника на добровільне погашення боргу, відсутність майна та роботи не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України суд,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 Євстафієвичу про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 Євстафієвича про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: