Ухвала

від 27.12.2016 по справі 569/4380/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4380/16-ц

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритетінвест-Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Пріоритетінвест-Рівне звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Крім того, 09 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 29/319 та заборонити ОСОБА_4 Пріоритетінвест-Рівне приймати рішення і вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність чи користування, здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші розпорядчі дії (здача в оренду, здача в найм, реєстрація за місцем проживання) відносно квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову та пояснили суду, що виходячи із змісту позовних вимог, спірна квартира може стати об'єктом подальшої приватизації. З урахуванням характеру спору та можливих негативних наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, просять забезпечити позов шляхом заборони прийняття рішень та вчинення розпорядчих дій відносно квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 Пріоритетінвест-Рівне та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 , 152 , 153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Пріоритетінвест-Рівне , приймати рішення і вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність чи користування, здійснювати реєстраційні дії та будь - які інші розпорядчі дії (здача в оренду, здача в найм, реєстрація за місцем проживання) відносно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Пріоритетінвест - Рівне (35700, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Садова, буд. 17 Г), Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5