Ухвала

від 19.12.2016 по справі 2-2652-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2652-10

4-с/705/43/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Просив визнати рішення державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51145550 від 04.10.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51145550 від 04.10.2016 року; зобов'язати державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2652 від 11.05.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 1204,24 грн.

В обґрунтування скарги ПАТ ВіЕйБі Банк посилався на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в Христинівському РВ ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-2652 від 11.05.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 1204,24 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавець керувався п. 2, п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника.

У судове засідання представник ПАТ ВіЕйБі Банк не з'явився, проте від ПАТ ВіЕйБі Банк до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Державний виконавець Христинівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від Христинівського РВ ДВС ГТУЮ надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що 17.05.2016 р. до Христинівського РВ ДВС надійшов для виконання виконавчий документ. 18.05.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2016 р. державним виконавцем Бойченко Р.М. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: вул. І.Франка, 71-а в м. Христинівці. За результатами виїзду встановлено, що по вул. І.Франка в м. Христинівці не існує будинку № 71-а. Крім того, у виконавчому листі не вказана адреса реєстрації боржника, а зазначено лише місце народження боржника. Боржник за адресою вказаною у виконавчому проваджені не зареєстрований, що підтверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС у Черкаській області № 1159 від 16.09.2016 року. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець керувався п.п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Христинівського РВ ДВС ГТУЮ на примусовому виконанні перебував судового наказу по справі № 2-2652 від 11.05.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 1204,24 грн.

18.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2016 р. державним виконавцем Бойченко Р.М. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: вул. І.Франка, 71-а в м. Христинівці. За результатами виїзду встановлено, що по вул. І.Франка в м. Христинівці не існує будинку № 71-а.

Боржник за адресою вказаною у виконавчому проваджені не зареєстрований, що підтверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС у Черкаській області № 1159 від 16.09.2016 року.

Згідно електронних відповідей з ДПС України у боржника відсутні рахунки в банківських установах, відсутні джерела отримання доходів боржника. Відповідно до інформації від Пенсійного фонду України боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Христинівському районі № 1240 від 20.09.2016 року за боржником не зареєстровано право власності та право користування земельними ділянками.

Відповідно до інформації наданої банківськими установами № 1227 від 21.09.2016 року рахунки у боржника відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини, та те що державним виконавцем було вжито всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення майна боржника, проте його дії були безрезультатними, тому у задоволенні скарги ПАТ ВіЕйБі Банк необхідно відмовити.

Керуючись ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська