Ухвала

від 22.12.2016 по справі 308/1129/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1129/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - терпай С.В.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

і представника ПАТ Банк Форум - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ Банк Форум звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 26 вересня 2008 року між АКБ Форум та фізичною особою - ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0565/08/26 - ZLv у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 30.000.00 доларів США на споживчі цілі строком по 25 вересня 2018 року під 13,5 % річних.

В якості забезпечення по даному кредиту із відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3223 у відповідності до якого відповідач передав в іпотеку банку наступне майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, що надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2110100000:54:001:0048 діл. 1, 2110100000:54:001:0049 діл 2 та належить ОСОБА_1 на підставі рішення IVсесії Vскликання № 423 Ужгородської міської ради від 10.08.2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, №166.

Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов'язання кредитним договором, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2010 року стягнуто із відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 0565/08/26 - ZLv від 26.09.2008 року у розмірі 1.700.00 грн., та 120.00 грн. судові витрати за ІТЗ.

Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлялася і судом у вищезазначеній справі не вирішувалася, а тому враховуючи те, що позивачем були виконані всі умови договору, а відповідач порушував взяті на себе зобов'язання, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року позов ПАТ Банк Форум задоволено.

В рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_4 за кредитним договором № 0565/08/26 - ZLv від 26.09.2008 року в розмірі 339.309.35 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,1000 га, що надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 2110100000:54:001:0048 діл. 1, 2110100000:54:001:0049 діл. 2 та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 542600, що виданий 11.02.2008 року на підставі рішення IV сесії V скликання № 423 Ужгородської міської ради від 10.08.2007 року та яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, № 166, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Форум судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.679.43 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, зазначеного у договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя. При пред'явленні банком до боржника і поручителя вимог про дострокове виконання зобов'язання з поверненням кредиту змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання і поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом 6 місяців із зміненої дати виконання основного зобов'язання. Судом також не враховано, що на земельній ділянці, на яку звернено стягнення, знаходиться об'єкт нерухомості власником якого є заявник та інша особа, яка не є власником даного спору, якій належить ? частина житлового будинку, розміщеного на об'єкті іпотеки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ПАТ Банк Форум - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 26 вересня 2008 року між АКБ Банк Форум та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0565/08/26 - ZLv від 26.09.2008 року у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 30.000.00 доларів США на споживчі цілі строком по 25 вересня 2008 року під 13,5 % річних.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору із ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3223 у відповідності до якого відповідач передав у іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1000 га, яка надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 211010000:54:001:0048 ділянка 1, 211010000:54:001:0049 ділянка 2 та належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 542600, виданий 11.02.2008 року на підставі рішення IV сесії V скликання № 423 Ужгородської міської ради від 10.08.2007 року, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, № 166.

ОСОБА_4 припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобов'язання, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2010 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 0565/08/26 - ZLv від 26.09.2008 року в розмірі 339.309.35 грн., судовий збір у розмірі 1.700.00 грн. та 120 грн. судові витрати за ІТЗ.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Кодексу, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі - покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеного між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателем.

На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, при цьому судова колегія вважає, що реалізація предмета іпотеки не може бути нижчою за ціною визначеною в іпотечному договорі.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, щодо припинення поруки, так як кредитор на протязі 6 місяців не пред'явив вимоги до поручителя із зміненої дати виконання основного зобов'язання судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України Про заставу ст. ст. 1,11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем і згідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, а тому норми, що регулюють поруку (ст. ст. 553 - 559 ЦК України) застосовується до кредитора з майновим поручителем і він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави / іпотеки. Між сторонами в даній справі договір фінансової поруки не укладався і солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя ЦК України не передбачена. Посилання в апеляційній скарзі на те, що на земельній ділянці, на яку звернено стягнення, знаходиться об'єкт нерухомості, власником якого є заявник та інша особа, яка не є власником даного спору, якій належить ? чатсина житлового будинку розміщеного на об'єкті нерухомості судова колегія також до уваги не приймає, оскільки нормами ст. 6 Закону України Про іпотеку не передбачено заборону на відчуження (звернення стягнення) на земельну ділянку на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, то зазначена норма встановлює тільки обов'язок для нового власника надати власнику будівлі (споруди), такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой