Ухвала

від 01.12.2016 по справі 816/3019/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/60832/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Горбатюка С.А.,

Єрьоміна А.В.,

секретар судового засідання: Оврамець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Горєлої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року СТОВ «Агрофірма Куйбишево» (далі - Товариство, СТОВ «Агрофірма Куйбишево») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (далі - Інспекція), державного інспектора сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_3, про визнання дій Державного інспектора ОСОБА_3 незаконними, скасування припису від 16 липня 2014 року № 17/333.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 15 по 16 липня 2014 року державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання СТОВ «Агрофірма Куйбишево» вимог земельного законодавства.

16 липня 2014 року державним інспектором ОСОБА_3 в присутності помічника кластерного агронома Товариства ОСОБА_4, техніка-землевпорядника ПП «Проектант» ОСОБА_5, представника ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_6, проведено обстеження земельних ділянок загальною площею 117,7 га, які знаходяться за межами населених пунктів на території Куйбишівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 16 липня 2014 року № 114, в якому зафіксовано самовільне зайняття позивачем земельних ділянок громадян, якими укладено договори оренди з ТОВ «Вітакон-Агро». Вказаний акт підписано інспектором ОСОБА_3, представником ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_6 Представники Товариства та ПП «Проектант» від підписання акту відмовилися. Копію акту обстеження разом із розрахунком розміру шкоди направлено позивачу поштою супровідним листом від 24 липня 2014 року та отримано ним 1 серпня 2014 року.

За наслідками перевірки складено акт від 16 липня 2014 року № 17/25, в якому зафіксовано, що Товариство використовує земельні ділянки громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які уклали з ТОВ «Вітакон-Агро» договори оренди землі, зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому СТОВ «Агрофірма Куйбишево» не надало технічної документації із землеустрою щодо встановлення або поновлення межових знаків на вищевказаних земельних ділянках та документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.

За результатами перевірки зроблено висновок, що Товариство самовільно зайняло земельні ділянки загальною площею 111,7 га та провело обробку ґрунту єдиним масивом, засіявши кукурудзою, що є порушенням вимог статті 125, пункту «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

В акті перевірки інспектором зроблено відмітку про відмову від його підписання спеціалістами позивача. Акт перевірки вручено СТОВ "Агрофірма Куйбишево" 18 липня 2014 року.

На підставі акту перевірки державним інспектором сільського господарства ОСОБА_3 складено припис від 16 липня 2014 року № 17/333 про усунення порушень земельного законодавства, а саме, самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 117,7 га громадян, якими укладено та зареєстровано договори оренди землі із ТОВ «Вітакон-Агро» (вручено позивачу 18 липня 2014 року).

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3 з проведення перевірки є безпідставними, а припис від 16 липня 2014 року № 17/333 про усунення порушень земельного законодавства прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

21 травня 2014 року на адресу Державної інспекції сільського господарства України надійшла скарга ТОВ «Вітакон-Агро» від 16 травня 2014 року на самовільне зайняття СТОВ «Агрофірма Куйбишево», який є суміжним землекористувачем, земельних ділянок загальною площею 142,3 га, які ТОВ «Вітакон-Агро» отримано в оренду на підставі договорів оренди, зареєстрованих у встановленому чинним законодавством порядку. Скаржником зазначено, що про укладення правочинів та виникнення права оренди ним повідомлено суміжних землекористувачів, в тому числі, Товариство, якому також неодноразово доводилося до відома прохання не допустити незаконного використання земельних ділянок, надавалися документи, підтверджуючі право користування земельними ділянками. Натомість у період з 29 квітня по 10 травня 2014 Товариство шляхом здійснення посівних робіт вчинено фактичне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, при цьому знищено межові знаки, встановлені при відновленні меж земельних ділянок в натурі на місцевості. До заяви додано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Державною інспекцією сільського господарства України доручено розглянути лист ТОВ «Вітакон-Агро» Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області та у разі виявлення порушень вжити відповідних заходів реагування.

Листом від 20 червня 2014 року № 01-12/2746 Інспекція звернулася до Державної сільськогосподарської інспекції України із проханням надати згоду на проведення позапланового заходу з питань дотримання вимог земельного законодавства Товариством та отримала таку згоду згідно з листом Державної сільськогосподарської інспекції України від 10 липня 2014 року № 4742/6-2/3-14.

11 липня 2014 року Інспекцією винесено наказ № 1751 про проведення позапланового заходу - перевірки дотримання Товариством вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Куйбишівської сільської ради Оржицького району Полтавської області у термін з 15 по 16 липня 2014 року.

На підставі наказу від 11 липня 2014 року № 1751 оформлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 947.

На виконання вимог частини п'ятої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) перед початком перевірки 15 липня 2014 року державним інспектором ОСОБА_3 вручено копію направлення директору Товариства Мальку В.М. та ознайомлено його із наказом від 11 липня 2014 року № 1751.

15 липня 2014 року державного інспектора ОСОБА_3 допущено до проведення перевірки Товариства, надано необхідні документи, що не заперечується сторонами.

Державним інспектором ОСОБА_3 за результатами перевірки складено акт перевірки від 16 липня 2014 року № 17/25 згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, в якому зафіксовано порушення Товариством вимог статті 125, пункту «б» частини першої статті 211 ЗК України. В акті зроблено відповідний запис про відмову від підписання акту представниками суб'єкта господарювання, при цьому примірник акту вручено позивачу 18 липня 2014 року.

Відповідно до положень частини першої статті 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Частиною четвертою статті 9 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV) визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

За правилами частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що державний інспектор сільського господарства ОСОБА_3 при проведенні з 15 по 16 липня 2014 року перевірки стану додержання вимог земельного законодавства Товариством діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 877-V, Законом № 963-IV, Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 (далі - Порядок).

Доводи позивача про порушення відповідачем під час перевірки пунктів 5.8., 6.1., 6.6. Порядку, з огляду на відсутність акту обстеження та плану-схеми місця розташування земельної ділянки, спростовані судами попередніх інстанцій з огляду на таке.

Обстеження земельних ділянок здійснюється інспектором з метою визначення шкоди земельним ресурсам унаслідок здійснення суб'єктом господарювання або третіми особами господарської чи іншої діяльності, в тому числі, з метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Таким чином, власне для встановлення факту порушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки здійснення обстеження земельної ділянки не є обов'язковим.

Державним інспектором сільського господарства ОСОБА_3 в ході перевірки 16 липня 2014 року проведено обстеження спірних земельних ділянок, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 16 липня 2014 року № 114. Під час обстеження був присутнім, крім інших осіб, представник Товариства - помічник кластерного агронома ОСОБА_4, який судом першої інстанції був допитаний в якості свідка, підтвердивши факт здійснення обстеження.

Отже, здійснення інспектором обстеження земельних ділянок в присутності помічника кластерного агронома Товариства, представника ТОВ «Вітакон-Агро», порушення прав та законних інтересів з'ясовувалося під час перевірки, відповідало вимогам законодавства. Присутність під час обстеження техніка-землевпорядника ПП «Проектант» згідно пояснень відповідача було зумовлено необхідністю надання технічної допомоги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки інспектором використано карту розпаювання земель Куйбишівської сільської ради Оржицького району, на якій позначено земельні ділянки, щодо яких встановлено факт самовільного зайняття з боку позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання незаконними дій державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3 з проведення перевірки є безпідставними та обґрунтовано залишені судами попередніх інстанцій без задоволення.

Перевіряючи правомірність припису від 16 липня 2014 року № 17/333 та оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання його протиправним та скасування, слід вказати на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановлено судами, у спірному приписі відповідачем зазначено про самовільне зайняття Товариством земельних ділянок громадян ОСОБА_7 (кадастровий номер НОМЕР_1), ОСОБА_8 (кадастровий номер НОМЕР_2), ОСОБА_9 (кадастровий номер НОМЕР_3), ОСОБА_11 (кадастровий номер НОМЕР_4), ОСОБА_13 (кадастровий номер НОМЕР_5), ОСОБА_15 (кадастровий номер НОМЕР_6), ОСОБА_16 (кадастровий номер НОМЕР_7), ОСОБА_17 (кадастровий номер НОМЕР_8), ОСОБА_18 (кадастровий номер НОМЕР_9), ОСОБА_20 (кадастровий номер НОМЕР_10), ОСОБА_21 (кадастровий номер НОМЕР_11), ОСОБА_22 (кадастровий номер НОМЕР_12), ОСОБА_23 (кадастровий номер НОМЕР_13), ОСОБА_24 (кадастровий номер НОМЕР_14), ОСОБА_25 (кадастровий номер НОМЕР_15), ОСОБА_26 (кадастровий номер НОМЕР_16), ОСОБА_27 (кадастровий номер НОМЕР_17), ОСОБА_28 (кадастровий номер НОМЕР_18), ОСОБА_29 (кадастровий номер НОМЕР_19, ОСОБА_30 (кадастровий номер НОМЕР_20), ОСОБА_30 (кадастрові номери НОМЕР_21, НОМЕР_22), ОСОБА_32 (кадастровий номер НОМЕР_23, ОСОБА_33 (кадастровий номер НОМЕР_24), якими укладено та зареєстровано договори оренди землі із ТОВ «Вітакон-Агро».

Факт перебування цих земельних ділянок у власності вказаних громадян підтверджено державними актами на право власності на землю, копії яких наявні у матеріалах справи.

Також, під час перевірки встановлено, що земельні ділянки передані громадянами в оренду ТОВ «Вітакон-Агро». Право оренди товариства на земельні ділянки зареєстровано протягом жовтня - грудня 2013 року Реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції, про що свідчать копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, із дати реєстрації права оренди ТОВ «Вітакон-Агро» набуло права оренди на ці земельні ділянки.

У березні 2014 року ТОВ «Вітакон-Агро» надіслала на адресу СТОВ «Агрофірма Куйбишево», яким є суміжним землекористувачем земельних ділянок, лист від 20 березня 2014 року № 6, в якому повідомило про проведення робіт із відновлення та встановлення межових знаків із закріпленням меж відповідних земельних ділянок в натурі на місцевості (отримано позивачем 21 березня 2014 року вх. № 449).

У квітні 2014 року землевпорядна організація ПП «Проектант» листом від 24 квітня 2014 року № 40 також повідомила позивача про встановлення (відновлення) меж відповідних земельних ділянок (отримано позивачем 24 квітня 2014 року вх. № 548).

Із технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), переданих громадянами в оренду ТОВ «Вітакон-Агро» на території Куйбишевської сільської ради Оржицького району, яка згідно пояснень відповідача, використовувалася під час проведення перевірки СТОВ «Агрофірма Куйбишево», вбачається, що 24 квітня 2014 року були встановлені межі спірних земельних ділянок, про що складено акти встановлення меж земельних ділянок, підписані представниками землевпорядної організації ПП «Проектант», землекористувача ТОВ «Вітакон-Агро», сільським головою, землевпорядником сільської ради, а також акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 24 квітня 2014 року.

16 липня 2014 року інспектором ОСОБА_3 встановлено, що ці земельні ділянки використовуються Товариством, яким здійснено обробку ґрунту єдиним масивом, деякі межові знаки знайдено в лісосмузі.

Як вбачається з матеріалів справи, державний інспектор ОСОБА_3, допитана судом першої інстанції в якості свідка, пояснила, що обстеження земельних ділянок за місцем їх розташування здійснювалося нею безпосередньо, у присутності помічника кластерного агронома Товариства ОСОБА_4, представника ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_6, техніка-землевпорядника ПП «Проектант» ОСОБА_5 При цьому встановлено, що земельні ділянки, які знаходяться в оренді ТОВ «Вітакон-Агро», засіяні різними культурами, у переважній більшості - кукурудзою. Розташування земельних ділянок визначалося за допомогою карти розпаювань Куйбишівської сільської ради Оржицького району та технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), переданих громадянами в оренду ТОВ «Вітакон-Агро» на території Куйбишевської сільської ради Оржицького району.

За показаннями свідка ОСОБА_3 після завершення обстеження та повернення до офісного приміщення СТОВ "Агрофірма Куйбишево" інспектором узгоджено із головним агрономом Товариства ОСОБА_35 розміщення на карті розпаювань Куйбишевської сільської ради спірних земельних ділянок, які використовуються СТОВ «Агрофірма Куйбишево», а також ОСОБА_35 підписано список власників земельних ділянок, з якими заключено договори оренди, на якому позначено, які рослини засіяно на цих земельних ділянках.

Допитаний у судовому засіданні у суді першої інстанції в якості свідка головний агроном Товариства ОСОБА_35 підтвердив факт узгодження із інспектором на карті розпаювань розташування земельних ділянок та підписання списку власників земельних ділянок із позначенням про зернові культури, які засіяні на земельних ділянках ("к" - кукурудза, "с" - соняшник, "б" - багаторічні трави, "озима" - озима пшениця). У судовому засіданні ОСОБА_35 вказав на карті розпаювань, яким чином визначалися спірні земельні ділянки, зазначивши, що ці ділянки знаходяться в межах засіяних полів СТОВ "Агрофірма Куйбишево".

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 Товариство надало на перевірку примірники договорів про оренду спірних земельних ділянок із громадянами, наведеними в оскаржуваному приписі, але вказані договори були підписані або однією стороною, або обома сторонами, але без скріплення печаткою СТОВ "Агрофірма Куйбишево". При цьому усі договори не пройшли державну реєстрацію у встановленому чинним законодавством порядку. Вказані обставини не заперечувалися представником позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження встановлений під час перевірки факт використання СТОВ «Агрофірма Куйбишево» земельних ділянок, перелічених в оскаржуваному приписі, при цьому за відсутності належним чином зареєстрованих правочинів щодо таких земельних ділянок.

Факт використання вказаних земельних ділянок Товариством підтверджено також актом обстеження полів від 18 липня 2014 року, складеним комісією СТОВ «Агрофірма Куйбишево» після отримання припису відповідача від 16 липня 2014 року № 17/333. Із змісту вказаного акту вбачається, що комісією обстежено земельні ділянки, які зазначені у приписі, та зафіксовано, що поля, в межах яких знаходяться земельні ділянки, засіяні тими чи іншими культурами.

Допитані в якості свідків ОСОБА_35, ОСОБА_4, які брали участь в обстеженні від 18 липня 2014 року як члени комісії СТОВ «Агрофірма Куйбишево», зазначили, що обстеження здійснювалося саме на полях Товариства. Також свідок ОСОБА_35 зазначив, що поля, на яких знаходилися спірні земельні ділянки, були засіяні позивачем.

Також позивач використовував спірні земельні ділянки у 2013 році, нараховував та сплачував громадянам орендну плату, що свідчить про факт використання ним цих земельних ділянок.

За встановлених обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про здійснення СТОВ «Агрофірма Куйбишево» самовільного зайняття земельних ділянок у 2014 році, а відтак і про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді