Постанова

від 29.12.2016 по справі 428/11371/16-п

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/11371/16-п

Провадження №3/428/1972/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , прокурорів Каліберди К.С., Гринченко Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого до 01.11.2016 року керівником КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» (звільнено на підставі наказу № 35-к від 01.11.2016 року), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України було виявлене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який керуючись приватними інтересами з метою приховування суперечностей між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Луганську обласну Військово-цивільну адміністрацію, про наявність реального конфлікту інтересів і вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон України «Про запобігання корупції».

Так, розпорядженням № 251 від 18 червня 2015 року головою Луганської обласної Військово-цивільної адміністрації було створено комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк», яке було зареєстровано за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Аеропорт, та цим же розпорядженням призначено генеральним директора підприємства Фалалєєва Юрія Арнольдовича.

КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» внесено до єдиного реєстру підприємств та організацій, як юридична особа комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 39852569 тобто, відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» є юридичною особою публічного права.

Відповідно п.п 3 п. 1 постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 року «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», передбачено надання керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати: 3) умови, диференційовані показники та розміри преміювання за підсумками роботи за: квартал - у розмірі до трьох місячних посадових окладів керівника підприємства; рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства.

Проте, 22 грудня 2015 керівником комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 було видано та підписано наказ (№2/12 П від 22.12.2015) про преміювання працівників підприємства, у тому числі себе особисто у розмірі 5505,60 грн.

Згідно інформації з департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації підстав для виплати премії (винагороди) генеральному директору комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 за підсумками роботи за 2015 рік не було.

Також згідно відповіді з Луганської обласної державної адміністрації встановлено, що генеральний директор комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 письмово, або у інший спосіб не повідомляв Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 2/12 П від 22.12.2015 про своє преміювання.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистим приватним інтересом бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом отримання доходу, та його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (під час підписання наказу по виплаті премій № 2/12 П), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає у тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході підписання відповідних документів (наказу та розрахункової відомості) по виплаті собі особисто винагороди.

Своїми діями, що виразилися в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника вказаного підприємства, які вплинули на об`єктивність прийняття рішення. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання розрахункової відомості за грудень 2015 року та наказу 2/12 П від 22.12.2015 року (згідно вищевказаних документів було виплачено премію за грудень в розмірі 5505,6 грн.) та повідомити Луганську військово-цивільну адміністрацію про існуючий реальний конфлікт інтересів у ході підписання зазначених документів, тобто повинен був вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів чого не було здійснено ОСОБА_1 .

Таким чином, генеральний директор комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 підписав наказ, яким преміював себе особисто, у зв`язку з чим не вжив заходів щодо недопущення, запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, де зокрема зазначив, що вважає, що правопорушення було виявлено Прокуратурою Луганської області, як компетентним органом, набагато раніше, а не 26.10.2016 року, як зазначено в протоколі, у зв`язку з чим вважає, що строки передбачені ч.3 ст.38 КУпАП спливли у зв`язку з чим провадження по справі відлягає закриттю.

Також вважає, що в порушення приписів ст.ст. 245, 280 КУпАП оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України Рохвадзе Р.Д. не з`ясовані та не досліджені всі обставини справи.

Крім того пояснив, що він найманий працівник, між ним та ЛОВЦА в особі керівника Луганської обласної ВЦА ОСОБА_2 був укладений Контракт. Згідно цього Контракту, він був призначений на посаду генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк». Згідно Контракту, в особі Наймача виступає керівник Луганської обласної ВЦА. Узгодження дій та вирішення питань щодо виконання умов Контракту завжди забезпечувалось шляхом переговорів, листування виключно з керівником Луганської обласної ВЦА. Трудова книжка велась в Комунальному підприємстві. Оплата праці здійснювалась з фонду оплати праці комунального підприємства. На нього, як і на інших найманих працівників розповсюджувались внутрішні локальні акти підприємства. Він, як найманий працівник, мав право на отримання винагороди за свою працю. Був членом трудового колективу комунального підприємства та на нього розповсюджувались всі права та обов`язки найманого працівника комунального підприємства. Відповідно до п. 3.12. Статуту КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк», аеропорт самостійно визначає системи і форми оплати праці, розробляє та затверджує порядок заохочення працівників відповідно до чинного законодавства. П. 4.2.3, 4.2.4, 4 Статуту генеральний директор приймає рішення в межах своєї компетенції, видає накази, розпоряджається коштами та майном аеропорту відповідно до чинного законодавства, вчиняє будь-які дії, необхідні для здійснення господарської діяльності аеропорту, за винятком тих, що відповідно до законодавства та Статуту повинні бути узгоджені із Засновником. В статуті КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» та укладеному Контракті виписані та деталізовані обставини, які узгоджуються між Наймачем та керівником підприємства. Пунктом 7 Контракту від 23.06.2015року передбачено, що керівник має право користуватися правом розпорядження грошовими коштами підприємства, вирішувати питання, віднесені діючим законодавством, органом управління майном, Статутом підприємства та даним контрактом до компетенції Керівника. Пунктом 15 Контракту передбачена виплата премії керівнику підприємства у відповідності до діючого на підприємстві положення про преміювання. Контрактом обмежений максимальний розмір премії - не більше розміру посадового окладу. Контракт не містить обмежень щодо періодичність преміювання керівника. Наймач прописавши цю норму в Контракті делегував йому самостійне право вирішувати питання свого преміювання, обмеживши лише в сумі премії. Це вбачається в тому, що в Контракті не зазначено, що рішення про премію приймається Наймачем. Також відсутнє посилання на обов`язок керівника узгоджувати нарахування премії з Наймачем. Пунктом 18 Контракту передбачений обов`язок керівника узгоджувати з уповноваженим органом управління виключно час та порядок своєї щорічної відпустки. Премія - це складова частина заробітної плати. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Під час здійснення трудової діяльності ніхто не ставив питання щодо наявності конфлікту інтересів при затвердженні локальних документів. Вважає, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, передбачених ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Премія є законодавчо визначеною можливістю працівника отримати винагороду за свою працю, а не неправомірною вигодою в розумінні ст.1 вказаного Закону. Крім того, премія нараховувалась не лише йому, а всім працівникам підприємства. Він дійсно прийняв рішення про преміювання всіх працівників підприємства, в тому числі і себе, але ця дія була узгоджена у грудні 2015 року, хоча і усно, з керівником Луганської обласної ВЦА, обов`язки якого в той час виконував ОСОБА_3 . Рішення про виплату премії та визначення його розміру узгоджувалось також з працівниками підприємства: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представником трудового колективу ОСОБА_7 та приймалось на підставі «Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк». Крім того, воно було узгоджено із представником трудового колективу ОСОБА_7 . Таким чином, рішення щодо преміювання себе, як керівника підприємства він приймав не одноособово, а виключно за погодженням з Наймачем та працівниками комунального підприємства. Наказ дійсно був підписаний ним особисто. Адже, відповідно до умов укладеного трудового Контракту, це входило до кола посадових обов`язків. Вважає, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів; рішення про виплату премії не приймалось одноособово; наймач узгодив виплату премії; виплата премії була здійснена згідно «Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк»; розмір премії відповідає зазначеному у Контракті.

Прокурор Каліберда К.С. в судовому засіданні пояснив, що вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, що виразилося у видані та підписанні наказу №2/12 П від 22.12.2015 року про преміювання себе особисто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Заперечення правопорушника спростовуються матеріалами справи, а також наданими поясненнями в судовому засіданні свідків. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 НМДГ, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він з 23.06.2015 року по жовтень 2016 року працював на посаді головного бухгалтера КП «Сєвєродонецький «Аеропорт». Фінансовий план на 2015 рік подавався, але ВЦА не затверджувався. План подавався декілька разів. Документообіг з ВЦА був дуже складний. Були випадки, коли вони подавали документи, а ВЦА не приймали. Документів було багато. Ініціатива про преміювання надходила не від директора, а від колективу підприємства. Рішення приймалося колегіально. Юридичні норми про узгодження преміювання керівника він не вивчав. Премію погоджували усно з керівником Луганської обласної ВЦА Тукою Г.Б., письмово не погоджували, на той час були довірливі відносини з ВЦА. Йому не відомо, що рішення про преміювання керівника приймає керівник Луганської обласної ВЦА. Чи є докази письмового погодження преміювання, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді заступника генерального директора з правових питань КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» з 23.06.2015 року по 17.10.2016 року. Ніяких письмових попереджень ОСОБА_1 щодо наявності обмежень в особовій справі не було. ЛОВЦА виступало засновником КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк». В грудні 2015 року питання щодо преміювання обговорювалося трудовим колективом. Рішення приймалося колегіально. Підстави для виплат премії були. У відповідності до уставу підприємства, підприємство само встановлює преміювання. Особисто вона не чула, щоб ОСОБА_1 погоджував питання преміювання з ОСОБА_3 , але головний бухгалтер казав, що узгоджено. Обмеження Закону України «Про запобігання корупції» відносяться до ОСОБА_1 як до посадової особи юридичної особи публічного права. В її обов`язки не входить попередження ОСОБА_1 щодо наявних обмежень, вважає, що про це повинна була попередити особа, що уклала контракт з керівником.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді головного механіка КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» з 15.09.2015 року по 24.10.2016 року. Його обрали представником трудового колективу. Підставою для нарахування премії була виконана робота. Колективним договором передбачено засідання колективу та прийняття рішення про преміювання. Про те, що питання преміювання керівництва необхідно погоджувати з ВЦА, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора Департаменту регіонального розвитку ЛОВЦА. Йому відомо, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Також відомо, що ОСОБА_1 , як керівник комунального підприємства, не має права сам себе преміювати, дане питання повинно бути погоджене з головою ВЦА, про що видається розпорядження. Письмових запитів від ОСОБА_1 на даний час не надходило, розпоряджень не було, все зберігається в відділі кадрів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста Управління транспорту та зв`язку Департаменту регіонального розвитку ЛОВЦА. Відомо, що до департаменту зверталися з запитами про наявність підстав для преміювання, вони надали відповідь про те, що підстав для преміювання ОСОБА_1 за підсумками роботи за рік, не вбачається, оскільки прибутку КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» не було. Фінансовий план на 2015 рік не подавався. Звіт про виконання цього плану подавався, але він був не вірний. Кошти з статутного капіталу відшкодовано військовою частиною. Вони не бачили підстав для отримання премії. Щомісячно вивчається, що зроблено, подається подання, потім визначається премія. КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» за розпорядженням віднесено під контроль їхнього департаменту. Розпорядження щодо преміювання ОСОБА_1 , як керівника не було. Керівник може сам приймати рішення про преміювання працівників, рішення про преміювання керівника приймається на підставі розпорядження голови ВЦА, сам себе керівник преміювати не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з 3 березня 2016 року працює на посаді Начальника управління з питань комунальної власності Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин ЛОВЦ. Вона готувала відповідь на запит національної поліції щодо надання документів про займану посаду ОСОБА_1 та повідомлення ВЦА ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при преміюванні самого себе. Надали відповідні документи та відповідь, що ОСОБА_1 не звертався з повідомленням про наявність конфлікту інтересів, документів не надходило. Також відповіла, що номенклатурою ВЦА не передбачено зберігання посадових інструкцій та попереджень. Номенклатура справ формується наприкінці року на наступний рік. У 2014 році права призначення керівників підприємств у ВЦА, ще не було. Розпорядження про преміювання зберігаються в особових справах у відділі кадрів на підприємствах, на теперішній час у відділі з управління персоналом. Порядок преміювання керівників та процедура їй невідома. Особові справи вивільнених працівників перебувають у ліквідаційної комісії. Запит був в серпні місяці 2016 року, особові справи забирали у листопаді 2016 року. ОСОБА_1 може ознайомитися з особовою справою запитавши у голови ліквідаційної комісії. Склад особових справ не перевірявся, вони звіряли номенклатуру.

Вислухавши правопорушника, прокурорів, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Відповідно п.п 3 п. 1 постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 року «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», передбачено надання керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати: …3) умови, диференційовані показники та розміри преміювання за підсумками роботи за: квартал - у розмірі до трьох місячних посадових окладів керівника підприємства; рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Генерального директора (керівника) КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, який керуючись приватними інтересами з метою приховування суперечностей між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Луганську обласну Військово-цивільну адміністрацію, про наявність реального конфлікту інтересів і вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилися у видані та підписанні наказу №2/12 П від 22.12.2015 року про преміювання працівників підприємства, у тому числі себе особисто у розмірі 5505,60 грн., тобто підписав наказ, яким преміював себе особисто, у зв`язку з чим не вжив заходів щодо недопущення, запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, вказаними діями Генеральний директор (керівник) КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП та полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи особи, що вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 про те, що на його думку сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, порушення приписів ст.ст.245, 280 КУпАП при складанні протоколу, а також те, що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів та ним питання преміювання усно погоджувалось з керівником ЛОВЦА не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд наголошує, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення. Протокол є процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи та виступає підставою для подальшого провадження у справі. Тому в даному випадку днем виявлення правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено після збору доказів, що підтверджують наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України «юридична особа публічного права» - це юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, до таких осіб відносяться і комунальні заклади.

КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» внесено до єдиного реєстру підприємств та організацій, як юридична особа комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 39852569 тобто, відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» є юридичною особою публічного права. А отже ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства, оскільки виступав посадовою особою юридичної особи публічного права.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справ в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 26.10.2016 року складений уповноваженою особою оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Рохвадзе Р.Д., з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП.

- розпорядженням № 251 від 18 червня 2015 року головою Луганської обласної Військово-цивільної адміністрації було створено комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк», яке було зареєстровано за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Аеропорт, цим же розпорядженням призначено генеральним директора підприємства ОСОБА_1 ;

- контрактом з керівником КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» від 23.06.2016 року, укладеним між ЛОВЦА в особі керівника ЛО ВЦА ОСОБА_2 як наймачем та ОСОБА_1 , згідно до якого, останнього було призначено на посаду Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк»;

- Статутом комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк»;

- наказом за підписом ОСОБА_1 №2/12 П від 22.12.2015 року про преміювання працівників підприємства, у тому числі себе особисто у розмірі 5505,6 грн.;

- наданою інформацією з департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, що міститься в матеріалах справи, згідно до якої підстав для виплати премії (винагороди) генеральному директору комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 за підсумками роботи за 2015 рік не було;

- відповіддю з Луганської обласної державної адміністрації, згідно до якої генеральний директор комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» ОСОБА_1 письмово або у інший спосіб не повідомляв Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 2/12 П від 22.12.2015 про своє преміювання, що також знайшло своє підтвердження і в наданих в судовому засіданні поясненнях свідків;

- положенням про оплату праці КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк», яким також затверджено схему мінімальних посадових окладів;

- положенням про преміювання та інші додаткові виплати працівникам КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк» у відповідності до якого ОСОБА_1 як генеральний директор підприємства мав право один раз на рік преміювати усіх працівників підприємства за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у розмірі посадового окладу. Особисте преміювання керівника, даним положенням не передбачено;

- копіями розрахункових відомостей про виплату заробітної плати працівникам підприємства;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони підтверджують вищевказані обставини.

Доводи ОСОБА_1 про усне повідомлення та узгодження питання про преміювання з головою ВЦА не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, не доведено, а ні письмовими доказами, а ні поясненнями свідків.

В матеріалах справи знаходиться відповідь ЛОВЦА від 23.11.2016 року за № 7/2-5902 відповідно до якої у період з 01.01.2016 року по 16.08.2016 року ОСОБА_1 з приводу виникнення конфлікту інтересів в ході преміювання самого себе особисто до державної адміністрації не звертався. Тобто ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів в будь-якому порядку.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи Генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт «Сєвєродонецьк», що є юридичною особою публічного права, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, вчинив дії, а саме підписав розрахункові відомості за грудень 2015 року та наказ 2/12 П від 22.12.2015 року, згідно йому особисто було призначено та виплачено премію за грудень в розмірі 5505,6 грн. та не повідомив Луганську військово-цивільну адміністрацію про існуючий реальний конфлікт інтересів у ході підписання зазначених документів, тобто не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його думку в нього відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки рішення приймалось не одноособово; наймачем узгоджено виплату премії; виплата премії була здійснена згідно «Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам КП «Міжнародний аеропорт «Сєверодонецьк»; розмір премії відповідає зазначеному у Контракті, є необґрунтованим та спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_12 на те, що його належно не було повідомлено про те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на нього розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» та існуючі обмеження, оскільки у відповідності до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів, не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який раніше корупційні правопорушення не вчиняв, ступінь вини, відсутність по справі обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.с. 9, 33, 36, ч.2 ст. 172-7, ст. 221, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник