Ухвала

від 28.12.2016 по справі 8/288-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2016 Справа № 8/288-09

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред'явлення

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія "Солта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 071 788,27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від заявника - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. у справі №8/288-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія "Солта" про стягнення 1 071 788,27 грн. позов задоволено у повному обсязі.

09.11.2009р. на виконання рішення господарського суду від 27.10.2009р. видано наказ у справі №8/288-09.

19.12.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява №048 від 08.12.2016р., згідно якої він просить:

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/288-09 від 09.11.2009р. про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ "Компанія "Солта" на користь ПАТ "Кредабанк" суми боргу у загальному розмірі 1 082 742,15 грн.;

- поновити строк на пред'явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/288-09 від 09.11.2009р. про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ "Компанія "Солта" на користь ПАТ "Кредабанк" суми боргу у загальному розмірі 1 082 742,15 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1040 від 20.12.2016р., у зв'язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд на 28.12.2016р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заява стягувача мотивована тим, що ним 11.06.2014р. було передано на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (на даний час Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. по справі № 8/288-09 .

Виконавче провадження було відкрите постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.08.2014р. (ВП № 44499019), в подальшому згідно постанови від 29.08.2014р. було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

З Інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, стало відомо, що 22.12.2014р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання однак, примірник постанови та оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив.

ПАТ "Кредобанк" було надіслано запит за вих. № 008 від 02.07.2016р. та запит за вих. №022 від 09.09.2016р. з проханням надати інформацію щодо того чи було надіслано на адресу стягувача примірник постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.12.2014р. про повернення виконавчого документа та оригінал наказу господарського суду Дніпропетровського області № 8/288-09 від 09.11.2009р., чи отримано стягувачем дані документи і надати в підтвердження копії супровідного листа, реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

На дані запити відповіді так і не було отримано, у зв'язку з чим стягувач 18.11.2016р. на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надіслано скаргу на бездіяльність органу ДВС.

За результатами розгляду зазначеної скарги Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що вході проведеної перевірки встановлено, що виконавче провадження № 44499019 щодо виконання наказу № 8/288-09 виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Компанія "Солта" на користь ПАТ "Кредобанк" суми боргу у загальному розмірі 1 082 742,15 грн. згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження за вищезазначеним документом було відкрито 22.08.2014р., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.12.2014р. по вказаному виконавчому провадженню на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Більше інформації відносно виконання зазначеного вище виконавчого провадження Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати не має можливості у зв'язку з тим, що згідно перевірки здавальних описів виконавчих проваджень вставлено, що вказане виконавче провадження до архіву за 2014р. не передавалось. Відібрати пояснення від старшого державного виконавця Надтоки Ю.В. за даним фактом не виявилось можливим у зв'язку зі звільненням останньої на початку 2015р. Станом на 28.11.2016р. вказаний виконавчий документ на виконанні у органі ДВС не перебуває.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано довідку № 20056/21 від 28.11.2016р. про втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/288-09 від 09.11.2009р. (а.с. 66).

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2019р. у справі № 8/288-09 було втрачено старшим державним виконавцем Надтокою Ю.В. при поштовому пересиланні.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_2 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду , як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. у справі № 8/288-09 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. у справі № 8/288-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Солта" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" 771 055 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 211 269 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 100 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 68 699 грн. 04 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту; 19 559 грн. 74 грн. - пеню за несвоєчасне повернення відсотків; 105 грн. 45 коп. - пеню за несвоєчасне повернення комісії за управління кредитом, 10 717 грн. 88 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3