Ухвала

від 07.12.2016 по справі 753/4094/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

07 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., КадєтовоїО.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4, треті особи: обслуговуючий кооператив «Підземний гараж», комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»(далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, посилаючись на те, що останній є власником машиномісця АДРЕСА_1.

Також зазначало, що між сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу, однак відповідач умови договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5 750 грн 49 коп., яку й просив стягнути позивач на його користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сердолік» заборгованість по утриманню машиномісця в підземному паркінгу в розмірі 5 300 грн, 3% річних - 450 грн 43 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником машиномісця АДРЕСА_1.

01 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСББ «Сердолік» укладено договір № 57П-2012 про участь у витратах на утримання паркінгу.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Сердолік» від 06 липня 2012 року встановлено розмір оплати одного машиномісця в паркінгу в розмірі 160 грн на місяць.

Як вбачається з договору № 57П-2012 про участь у витратах на утримання паркінгу від 01 липня 2012 року та протоколу розбіжностей від 01 липня 2012 року ОСББ «Сердолік» приймає та забезпечує виконання робіт «послуг» по технічному обслуговуванню паркінгу власними і залученими силами, а власник машиномісця сплачує ОСББ «Сердолік» свою частку загальних витрат, які пов'язані з виконанням робіт (послуг) за цим договором по утриманню даного паркінгу.

Пунктами 7.1, 7.2 зазначеного договору передбачено, що він діє до 31грудня 2013 року , однак продовжує свою діюна кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах, якщо протягом місяця до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про зміну його умов чи про його припинення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Виходячи зі ст. ст. 20 , 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Апеляційний суд, переглянувши рішення районного суду, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України , а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за утримання машиномісця, врахувавши при цьому, що ОСОБА_4 не доведено недійсності укладеного договору про участь у витратах на утримання паркінгу, підземний паркінг не знаходиться на балансі ОК «Підземний гараж», а знаходиться на балансі ОСББ «Сердолік», який надає послуги по утриманню машиномісць.

Колегія суддів погоджується з таким висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 висновків апеляційного суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова