Ухвала

від 27.12.2016 по справі 910/7351/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2016Справа №910/7351/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД на діїголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. у справі №910/7351/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення грошових коштів Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7351/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором поставки №51 від 16.04.2010 р. у розмірі 14 909,63 грн. з якої основна заборгованість - 14 243,80 грн., 3% річних - 509,27 грн. та індекс інфляції - 156,56 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. у справі №910/7351/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД основну заборгованість у розмірі 14 243,80 грн., 3% річних у розмірі 509,27 грн., індекс інфляції у розмірі 156,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

07.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. у справі №910/7351/14 видано наказ.

23.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. відповідно до якої просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. від 10.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44215429;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. відновити виконавче провадження №44215429.

Разом із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. Товариством з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2700 від 23.12.2016 р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_3. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/7351/14, за результатом проведення якого скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. у справі №910/7351/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД скаргу з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України cкарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ).

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, скаржник вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 21.12.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо саме 21.12.2016 р.

Крім того, суд відзначає, що згідно змісту скарги скаржнику було відомо про існування виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. у справі №910/7351/14.

Проте, скаржником в поданій скарзі жодним чином не обґрунтовано, враховуючи його обізнаність про існування виконавчого провадження ВР №44215429 та з положеннями законодавства, що регулюють строки та порядок вчинення виконавчих дій, з яких підстав скаржник не цікавився ходом виконавчого провадження після його відкриття та спливу строку до якої боржнику надано можливість добровільно виконати рішення суду.

У пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. №9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, враховуючи викладене вище та те, що поважність пропущення строку на подання даної скарги не підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про відмову у відновленні строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М.

Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду міста Києва зі скаргою дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., подавши належні докази на підтвердження причин поважності пропуску встановленого законодавством строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби України та докази на підтвердження того, що про існування постанови від 10.11.2016 р. скаржнику стало відомо саме 21.12.2016 р.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРСПОРТ ЛТД на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. повернути без розгляду.

Суддя В.О. Демидов