Постанова

від 29.11.2016 по справі 804/16537/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/16537/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.12.2015:

- № НОМЕР_1 (форми «В1» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1400000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 350000,00 грн.;

- № НОМЕР_2 (форми «В4» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24568,00 грн.;

- № НОМЕР_3 (форми «Р» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 267995,00 грн., з яких 214396,00 грн. - за основним платежем та 53599,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.07.2012 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

У період з 03.11.2015 року по 16.11.2015 року на підставі наказу від 02.11.2015 № 460 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД Олімпія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 №1223/04-66-15-01-10/38299385.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

1) п. 194.1, ст. 194, п. 187.1 ст. 187 ПК України - ТОВ «ТД Олімпія» занижено податкові зобов'язання у розмірі 1 137 564,00 грн.;

2) п. 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ «ТД Олімпія» занижено податковий кредит у розмірі 501 400,00 грн., що призвело до: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ всього у сумі 1 400 000,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року; завищення залишку від'ємного значення ПДВ (р. 24 декларації) в декларації з ПДВ з за серпень 2015 року в сумі 24 568,00 грн.; заниження податку на додану вартість до сплати по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року в сумі 214 396,00 грн.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ТД Олімпія» на акт перевірки, скарга - залишена без задоволення, висновки акту від 30.11.2015 №1223/04-66-15-01-10/38299385 - без змін.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.12.2015:

- № НОМЕР_1 (форми «В1» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1400000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 350000,00 грн.;

- № НОМЕР_2 (форми «В4» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24568,00 грн.;

- № НОМЕР_3 (форми «Р» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 267995,00 грн., з яких 214396,00 грн. - за основним платежем та 53599,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності винесених відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТД Олімпія» (Україна) (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений контракт купівлі - продажу № 34 від 01.04.2015, предметом якого є постачання покупцю м'яса птиці.

Умови постачання товару вказуються в інвойсах (рахунках), які є невід'ємною частиною контракту (п. 4.1. контракту).

Вантажовідправник товару та країна призначення по даному контракту визначається за Інструкцією на відвантаження «Покупця» . Інструкції передаються продавцем шляхом факсимільного зв'язку або іншими видами зв'язку (п. 4.2. контракту).

У розділі 11 означеного контракту зазначені реквізити покупця: ОСОБА_1, Крим, Сакський район, с. Молочне. вул. Лиманна, б. 61, паспорт серії ЕЕ 950931, виданий Євпаторійським ГОГУ МВД України в Криму 25.05.2005, і.н. НОМЕР_4.

Відвантаження товару відбувалось на умовах постачання EXW м.Дніпропетровськ, зі складу ТОВ «ТД Олімпія» до АР Крим.

Згідно до вантажно-митних декларацій позивачем відвантажено ОСОБА_1 продукцію всього на суму 4283674,88 грн.

Факт постачання товару на територію Криму підтверджується вантажно-митними деклараціями, товарно-транспортними накладними.

Позивачем оподаткування експортних операцій з ОСОБА_1 здійснено за нульовою ставкою, на підставі п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України, за результатами чого ТОВ «ТД Олімпія» заявлено суму бюджетного відшкодування у складі рядку 23 декларації з ПДВ за серпень 2015 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VІІ, цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з ст.13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території визначаються законом.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 №1636-VІІ (далі - Закон №1636-VІІ), цей Закон є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Згідно з пп.2 п.12.4 ст.12 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" митне оформлення товарів, що були ввезені з території ВЕЗ "Крим" на іншу територію України та вивозяться за межі митної території України як товари українського походження, здійснюється відповідно до Митного кодексу України на іншій (крім окупованої) території України з обов'язковим наданням митниці документів, що підтверджують походження товарів з України, передбачених розділом II Митного кодексу України та/або відповідною міжнародною угодою. Перевірка даних, зазначених у поданій документації, може бути здійснена митними органами України в порядку та у випадках, передбачених Митним кодексом України та/або відповідною міжнародною угодою.

Як зазначено у пп.5 п.12.4 ст.12 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", поставка товарів з території ВЕЗ "Крим" на іншу територію України з метою їх вільного обігу здійснюється у митному режимі імпорту із застосуванням норм законодавства України про державний санітарно-епідеміологічний, ветеринарно-санітарний, фіто-санітарний, екологічний, радіологічний контроль, інших заходів тарифного і нетарифного регулювання, з урахуванням положень статті 6 цього Закону. Поставка товарів, що мають митний статус українських товарів, з іншої території України на територію ВЕЗ "Крим" прирівнюється до митного режиму експорту, в тому числі для цілей тарифного та нетарифного регулювання.

Відповідно до ст.82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Частиною 1 ст.255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

На підтвердження виконання умов вищевказаного Контракту, позивачем надано до суду контракт, додаткову угоду, видаткові накладні, рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, пакувальні листи та митні декларації.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами поставки, комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп."г" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: вивезення товарів за межі митної території України.

Місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені (п.186.1 ст.186 Податкового кодексу України).

За матеріалами справи, місцем постачання товарів є Крим.

Згідно з п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг (пп.194.1.1 п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України).

Згідно з пп."г" пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України: у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України (пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.3.2 ст.3 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", у межах ВЕЗ "Крим" створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.430 Митного кодексу України вільна митна зона - це відповідним чином облаштована територія або склад, що призначені для зберігання товарів під митним контролем, їх переробки та/або виробництва нових товарів. Вільні митні зони можуть бути комерційного, сервісного та промислового типів.

У роз'ясненні платникам податків, які займаються вивезенням товарів у ВЕЗ "Крим", наданим у листі ДФС України від 03.12.2014 за №13311/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість", зазначено, що "… Вивезення товарів з території України на територію ВЕЗ "Крим" прирівнюється до вивезення товарів за межі митної території України та вважається експортом (підпункт 5 пункту 12.4 статті 12 Закону №1636). Відповідно до підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 розділу V ПКУ операції з вивезення товарів за межі митної території України оподатковуються за нульовою ставкою. Таким чином, до операцій з вивезення товарів на територію ВЕЗ "Крим" з іншої території України застосовується нульова ставка ПДВ. При цьому обов'язковою умовою застосування нульової ставки податку є наявність у митній декларації відповідної відмітки митниці, яка здійснює оформлення вивезення товару (вантажу) на територію ВЕЗ "Крим", про перетин товаром (вантажем) межі між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України ...".

Всі поставки у перевіряємий період, що здійснені на користь ОСОБА_1 - це поставки до ВЕЗ "КРИМ" з оформленням усіх необхідних документів. На підставі первинних документів позивачем здійснювався податковий облік з відображенням відповідних показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо взаємовідносин з ОСОБА_1 не як з фізичною особою, а як з фізичною особою-підприємцем не приймаються до уваги, з огляду на те, що досліджена угода була укладена саме з фізичною особою, яка зареєстрована за адресою Крим, Сакський район, с.Молочне, вул.Лиманна,61, і крім того в якості реквізитів зазначено ідентифікаційний код фізичної особи.

Реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця не виключає можливість укладення ним інших угод як фізичною особою.

Таким чином, позивачем правомірно віднесені ці операції у податковому обліку як операції, що оподатковуються за нульовою ставкою.

У позивача відсутні підстави для оформлення товару за будь-якою іншою ставкою.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави колегії суддів вважати, що юридичні наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту викладених норм, платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у попередніх податкових періодах постачальникам, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат.

Матеріали справи свідчать, що підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту по господарським операціям позивача з реалізації товару ТОВ «ТД Омега» і ТОВ «Круг А» , придбаного позивачем у ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» , ПрАТ «Агропромислова компанія» , ТОВ «Агро Овен» , ТОВ «Агро Рось» , ТОВ «Курганівський бройлер» стало невизнання податковим органом господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2

Як встановлено з матеріалів справи, придбані позивачем у ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» , ПрАТ «Агропромислова компанія» , ТОВ «Агро Овен» , ТОВ «Агро Рось» , ТОВ «Курганівський бройлер» тушки курчат перед реалізацією товару ТОВ «ТД Омега» і ТОВ «Круг А» , попередньо передавалися ФОП ОСОБА_2 для обвалювання.

Для вказаної мети між ТОВ «ТД Олімпія» та ФОП ОСОБА_2 укладений договір від 01.08.2012 № 08/12 на надання послуг по обвалювання м'яса птиці.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється по закінченню кожного звітного місяця та оформлюється актом виконаних робіт, складеним на підставі виконаних протягом місяця заявок.

Умовами вказаного договору, а саме: п. 7.5 цього договору встановлено, що термін його дії - до 31.12.2012.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.04.2015 до договору від 01.08.2012 № 08/12 винагорода за 1 кг. обваленої продукції складає 35 коп. 01.07.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої винагорода виконавцю - ОСОБА_2 складає 50 коп. за 1 кг. обваленої продукції.

Як вказано в акті перевірки, у період: березень-серпень 2015 року - ФОП ОСОБА_2 було оброблено 110 401,94 кг. м'яса (в т.ч. березень 2015 року - 20 646,91 кг, квітень 2015 року - 21 234,41 кг., травень 2015 року - 21 192,2 кг., червень 2015 року - 18 658,9 грн., липень 2015 року - 14 442,99грн., серпень 2015 року -14 226,53грн.).

Згідно розрахунку за формою 1- ДФ у ФОП ОСОБА_2 у І кварталі 2015 року, працювала 1 особа (яка звільнена 13.02.2015), за II квартал 2015 року звіт за формою 1-ДФ до ДПІ не надавався, таким чином, праця найманих осіб ФОП ОСОБА_2 не використовувалася.

Всього кількість обробленої вказаною особою продукції у періоді, що перевірявся, склала 110 401,94 кг - середня кількість обваленого м'яса за один робочий день становить від 650 кг до 965 кг.

Викликана судом першої інстанції у судове засідання 31.03.2016 в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що весь обсяг отриманого від ТОВ «ТД Олімпія» м'яса вона обвалювала самостійно.

На підтвердження вказаного, останньою було надано відеозапис при здійсненні обвалювання м'яса птиці.

Здійснення вказаних операцій підтверджується актами приймання та передачі тушок.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували неможливість здійснення ФОП ОСОБА_2 зазначеного об'єму роботи податковим органом не надано.

Водночас, згідно акту перевірки, висновки податкового органу зводяться до порушення термінів встановлених для зберігання тушок курей охолоджених, тобто порушення технологічного процесу, що не впливає на показники податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість відповідного періоду та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за результатом проведення господарських операцій із вказаними контрагентами з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (форми «В1» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 400 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 350 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (форми «В4» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24 568,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 (форми «Р» ), за яким ТОВ «ТД Олімпія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 267 995,00 грн., з яких 214 396,00 грн. - за основним платежем та 53 599,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Олімпія» витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30 788,44 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.12.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим