Ухвала

від 28.03.2017 по справі 804/16537/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2017 року справа № 804/16537/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Олімпія" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Олімпія" - задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - скасовано.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Олімпія" - задоволено.

При цьому, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 14 лютого 2017 року надійшла заява Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, в якій просить роз'яснити яким чином повинна бути виконана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі №804/16537/15 та відбутись бюджетне відшкодування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби змінено назву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, згідно з резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009741501 (форми "В1"), за яким ТОВ "ТД Олімпія" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 400 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 350 000,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009751501 (форми "В4"), за яким ТОВ "ТД Олімпія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 24 568,00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009761501 (форми "Р"), за яким ТОВ "ТД Олімпія" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 267 995,00 грн., з яких 214 396,00 грн. - за основним платежем та 53 599,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Під час розгляду справи було встановлено та в мотивувальній частині судового рішення відображено,, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Олімпія" сформувало податковий кредит з податку на додану вартість відповідного періоду та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за результатом проведення господарських операцій із вказаними контрагентами з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, положення судового рішення щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є чіткими та зрозумілими.

Водночас, з поданої заяви про роз'яснення та викладених в ній доводів, суд апеляційної вбачає, що податковим органом не наведено посилань, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлено загальне питання - яким чином повинна бути виконана постанова та відбутись бюджетне відшкодування .

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правові наслідки скасування рішенням суду податкового повідомлення - рішення та порядок бюджетного відшкодування встановлені відповідним нормами Податкового кодексу України, тому відповідач фактично просить роз'яснити застосування положень норм законодавства, що не підпадає під визначення роз'яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 29.03.2017 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим