Ухвала

від 29.12.2016 по справі 308/12344/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12344/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/402/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області та накладено арешт на майно із забороною користування, а саме: на автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності підприємству ТОВ Енергоресурси ( код за ЄДРПОУ 30257374), орендарем виступає підприємство ТОВ Стейт Оіл та нафтопродукти, які знаходяться у резервуарах автозаправної станції за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 218 А.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постановою слідчого від 25.11.2016 року в порядку ст..ст. 98, 100, 110 КК України автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Львівська, 218 А та нафтопродукти, які знаходяться у резервуарах автозаправної станції за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 218 А визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 32016070000000062. Враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовими доказами в даному провадженні, а також беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді , представник ТОВ Стейт Оіл подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року про накладення арешту на майно. Зазначає , що про час та місце судового розгляду слідчий суддя ТОВ Стейт Оіл не повідомляв , представник підприємства у судовому засіданні участі не приймав. Копія ухвали про накладення арешту на майно на адресу ТОВ Стейт Оіл не направлялася. Про існування вказаної ухвали стало відомо лише 30.11.2016 року. Таким чином , представник ТОВ Стейт Оіл вважає вище зазначені обставини такими , що вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Стейт Оіл адвоката ОСОБА_7 на підтримання заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних причин, думку прокурорів , які вказали на відсутність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали судового провадження , апеляційний суд прийшов до висновку , що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа , щодо майна якої вирішується питання про арешт , має права та обов`язки , передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого , в частині , що стосується арешту майна. Третя особа , щодо майна якої вирішується питання про арешт майна , повідомляється про прийняті процесуальні рішення , що стосується арешту майна , та отримує їх копії у випадках та в порядку , встановлених КПК України.

Представником третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представник третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт , користується процесуальними правами третьої особи , інтереси якої він представляє.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що про час та місце судового засідання на якому слідчий суддя вирішував клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про арешт майна ТОВ Стейт Оіл чи його представник повідомлений не був, копія ухвали слідчого судді на їх адресу не направлялася. .

Таким чином , з урахуванням того, що представник ТОВ Стейт Оіл у судове засідання не викликався , участі у судовому засіданні з вирішення питання про арешт майна не приймав , копії судового рішення не отримував, то апеляційний суд прийшов до переконання , що третя особа , щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не була належним чином повідомлення про час та місце судового засідання та своєчасно не отримала копії судового рішення .

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини як причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження , і на думку колегії суддів вказані обставини об`єктивно перешкодили третій особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 64-2, 395, 399, 404-405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання представника третьої особи - ТОВ Стейт Оіл про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року та пропущений строк поновити.

Розгляд провадження за апеляційної скаргою представника ТОВ Стейт Оіл на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року призначити до розгляду на 13.01.2017 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: