Ухвала

від 26.12.2016 по справі 14/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 26.12.2016Справа №  14/43 за скаргою на дії за позовом                          Державної інноваційної фінансово – кредитної установи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до про 1.Українського фонду винахідницької діяльності;2. Акціонерного комерційного банку «Новий» стягнення 184 664 грн. 00 коп. Суддя Чинчин О.В. Представники сторін: без виклику представників сторін ВСТАНОВИВ Державна інноваційна фінансово – кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення втраченої справи №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку «Новий» про стягнення 184 664 грн. 00 коп. Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі № 14/43 передано до розгляду судді Чинчин О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року заяву Державної інноваційної фінансово – кредитної установи про відновлення втраченої справи Арбітражного суду міста Києва №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку “Новий” про стягнення 184 664 грн. 00 коп. задоволено частково. Відновлено матеріали справи Арбітражного суду міста Києва №14/43 за позовом Державної інноваційної фінансово – кредитної установи до Українського фонду винахідницької діяльності та Акціонерного комерційного банку “Новий” про стягнення 184 664 грн. 00 коп. в частині наданих Державною інноваційною фінансово – кредитною установою копій матеріалів справи. В іншій частині Заяви Державної інноваційної фінансово – кредитної установи відмовлено. Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 24.03.1998 року у справі №14/43 стягнуто з Українського фонду винахідницької діяльності на користь Київського облвідділення Держіннофонду України 65783 грн. основного боргу та 3289 грн. 15 коп. державного мита. В іншій частині позову відмовлено. В позові до Акціонерного комерційного банку “Новий” відмовлено. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 25.01.2001 року по справі №14/43 змінено спосіб і порядок виконання рішення. Стягнуто з Українського фонду винахідницької діяльності на користь Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії 69072 грн. 15 коп. за рахунок майна Українського фонду винахідницької діяльності, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5А та іншого майна, яке належить відповідачеві на праві власності. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 року по справі №14/43 видано дублікат наказу від 25.01.2001 р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2001 р. у справі №14/43. На виконання рішення Арбітражного суду м. Києва від 25.01.2001 року у справі № 14/43, 25 січня 2001 року видано Наказ (дублікат). 30 листопада 2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Державної інноваційної фінансово – кредитної установи скаргу на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43.   Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України” №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо. Розглянувши скаргу Державної інноваційної фінансово – кредитної установи на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи. В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином,  належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що Заявником на підтвердження надсилання Відповідачам та державному виконавцю копії скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43 надано копії описів вкладення у цінні листи від 02.11.2016 року та копії фіскальних чеків від 02.11.2016 року, надіслані на адреси Українського фонду винахідницької діяльності та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, проте вказані документи мають бути подані в оригіналі. Крім того, як вбачається з копій описів вкладення у цінні листи від 02.11.2016 року на адреси Українського фонду винахідницької діяльності та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва надіслана скарга від 01.11.2016 року за №07-674, проте на адресу Господарського суду міста Києва була подана скарга №07-739 від 29.11.2016 року. Також, Заявником на підтвердження надсилання копії скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43 надано опис вкладення у цінний лист від 30.11.2016 року та фіскальний чек від 30.11.2016 року на адресу Українського фонду винахідницької діяльності, проте не надано жодних доказів надсилання вказаної скарги на адреси Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва й Акціонерного комерційного банку «Новий». З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Відповідачам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва копії скарги з доданими до неї документами. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43 підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд - УХВАЛИВ Скаргу Державної інноваційної фінансово – кредитної установи на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва по справі №14/43 повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                            О.В. Чинчин