Ухвала

від 27.09.2016 по справі 210/238/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/238/16-к

Провадження № 1-кс/210/1080/16

"27" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні за № 32015040230000039, -

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: представник скаржника (володільця тимчасового вилученого майна) - ОСОБА_4 , слідчий - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (ЄДРПОУ 34124403), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність слідчого органу досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, з дотриманням строків на оскарження, визначених ст. 304 КПК України.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі.

Слідчий органу досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження на розгляд скарги з`явився, заперечував з приводу задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини.

Слідчим відділом ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015040230000039, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року у справі №210/238/16-к (пр. № 1-кс /210/904/16) задоволено частково клопотання старшого слідчого першого відділу СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку іншого володіння особи. Надано дозвіл на обшук у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (код ЄДРПОУ 34124403), з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: первинні бухгалтерські документи ТОВ «Нікопрогресбуд» (34124403) по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «Мастер Стрим» (код 34228347), ТОВ «Лєком Т» (код 36841931), ТОВ «Лафис Трейд» (код 38299144), ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315), ТОВ «Тіваз» (код 38112962), ТОВ «Торговий Дім «Хеппі Трейд» (код 38434227), ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код 38471154), ТОВ «Трейд Лайн М» (код 38355351), ТОВ «Денекс» (код 38360784), ТОВ «Буд Альянс» (код 38834957), ТОВ «ТПК Агроінтекс» ( код 37753312), ТОВ фірма «Модем ЛТД» (код 19157483), ТОВ «Буд-Інсайт» (код 39450826), ТОВ «Індекс-К» (код 38951409), ТОВ «Неймар» ( ЄДРПОУ 3983400), ТОВ «Стройтекс» (ЄДРПОУ 39746899), ТОВ «Містеріо» (ЄДРПОУ 39733209), ТОВ «Пейсмен» (ЄДРПОУ 39733440), ТОВ «Містрал» (39735887) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року, а також ті, які мають значення для досудового розслідування а саме: чорнові записи, незаповнені бланки з відбитками печаток, карти пам`яті, флеш накопичувачі.

Також під час досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року у справі №210/238/16-к (пр. № 1-кс /210/1065/16) задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Нікопрогресбуд» (код 34124403) та ТОВ «Металоконструкція» (ЄДРПОУ 30617501), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, а саме на:

-папку-швидкозшивач синього кольору, в якій знаходились табелі обліку робочого часу працівників ГОВ «Нікопрогресбуд»;

папку-швидкозшивач синього кольору, в якій знаходились змінні паспорти (паспорти робочих змін) Т OB «Нікопрогресбуд»;

-папку-швидкозшивач чорного кольору з написом «исходящая ПАО НЗФ», в якій містяться: лист- заявки до ПАО «НЗФ» щодо надання доступу на територію вказаного підприємства працівникам ТОВ «Нікопрогресбуд»;

-папку-швидкозшивач чорного кольору з написом «ПАО «НЗФ» 2014г., ПАО «НЗФ» 2013 г.» в якій знаходиться листування між ТОВ «Нікопрогресбуд» та ПАО «НЗФ» стосовно виконання робіт на останьому підприємств;.

-печатку підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоконструкція» (ЄДРПОУ 30617501);

-системний блок чорного кольору марки «Delux» на задній частині якого знаходилась наклейка «ЧП Канрит, дата изготовления 10.08.2015 року, серийный номер 8118.01»;

-оригінал контракту між засновником ТОВ «Нікопрогресбуд» та гр. ОСОБА_6 від 01.12.2012року;

-оригінал наказу №35/ОК від 03.09.2012 року про призначення головним бухгалтером ТОВ «Нікопрогресбуд» КоноваловоїО.П.;

-рішення по ТОВ «Нікопрогресбуд» №92 від 01.12.2012 року про призначення директором гр. ОСОБА_6

-системний блок чорного кольору марки «Delux» на задній частині якого знаходилась наклейка «ЧП Канрит, дата изготовления 18.04.2015 року, серийный номер 8100.01».

Відповідно до п.18 ч.І ст.З КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.І ст170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.І ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (справа «Смирнов проти РЬєії», рішення від 07.07.2007 року, «Ернст та інші проти Бельгії», рішення від 15.07.2003 року) невизначене формулювання обсягу обшуку в ухвалі слідчого судді дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а отже відсутність вказівки на ч конкретну мету обшуку та предмети для відшукання яких надається обшук є порушенням ст. 6 } Конвенції. За таких обставин, зазначення в ухвалі слідчого судді від 18.08.2016 року мета обшуку як «відшукання речей та документів, майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення» дає слідчому, прокурору підстави лише для тимчасового вилучення такого майна, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження на участь у вирішенні питання щодо порядку зберігання цього майна.

Таким чином, з огляду на обставини справи, вилучені під час обшуку документи та речі не визначені ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу є тимчасово вилученим майном. Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасуванні арешту. За змістом ч.І та ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судці клопотання про арещт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно з пункту 5) частини 1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема: пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як передбачено ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (стаття 99 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Такі вимоги передбачені ст. 104 КПК України протокол складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході обшуку було вилучено ряд речей і документів які не відображені в протоколі вилучення.

Тому, в порядку ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає, що з метою захисту прав ТОВ «Нікопрогресбуд» зобов`язати слідчого скластискласти протокол огляду вилучених у ТОВ "Нікопрогресбуд" 14 вересня 2016 року під час обшуку речей і документів із зазначенням повного переліку вилучених речей та документів та їх ідентифікаційних ознак (назва, дата, номер,тощо).

Крім того, оскільки слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і майно вказане в клопотанні, а саме: скласти протокол огляду вилучених у ТОВ "Нікопрогресбуд" 14 вересня 2016 року під час обшуку речей і документів із зазначенням повного переліку вилучених речей та документів та їх ідентифікаційних ознак (назва, дата, номер,тощо), не було вказане в ухвалі про обшук, тому воно підлягає поверненню скаржнику, що кореспондується з положеннями ст.ст. 171-173 КПК України.

В частині вимог про повернення іншого майна, вказаного в клопотанні, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки на нього у передбаченому законом порядку накладено арешт.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання дій та бездіяльності протиправними, то вони підлягають відхиленню, оскільки перелік процесуальних рішень слідчого судді визначений ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19,41 Конституцією України, ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 171-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене 14 вересня 2016 року під час обшуку майно, а саме: - блокнот синього кольору з написом 2015; - документи по взаємовідносинам з ФОП " ОСОБА_7 " та ФОП " ОСОБА_8 "; - копію платіжного доручення № 5013; - папку синього кольору, на якій міститься напис "Контрагенти, банківські реквізити, налоговые свидетельства".

Зобов"язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 протягом п"яти робочих днів з моменту постановлення цієї ухвали на виконання ст. 103-105 КПК України скласти протокол огляду вилучених у ТОВ "Нікопрогресбуд" 14 вересня 2016 року під час обшуку речей і документів із зазначенням повного переліку вилучених речей та документів та їх ідентифікаційних ознак (назва, дата, номер,тощо).

В задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст складено та оголошено 30 вересня 2016 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №309.

Слідчий суддя: ОСОБА_1