Ухвала

від 29.06.2010 по справі 4-с-1/10

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с-1/10

УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Кілія

Суддя К1л1йського районного суду ОдеськоТ облает! ОСОБА_1 розглянувши матер!али скарги Державного пщприемства Морський торпвельний порт Усть-Дунайськ до В!дд!лу державно! викОнавчоТ служби К!л 1иського районного управл!ння юстицм в Одесьюи облает! про скасування постанови про арешт кошт!в боржника

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП МТП Усть-Дунайськ за дов!рен!стю звернувся до К!л!йського районного суду 3 з! скаргою до В!дд!лу ДВС К!л!йського РУЮ, в як!й просить суд скасувати постанову про арешт кошт!в ДП МТП Усть-Дунайськ , винесена державним виконавцем К!л!йського РУЮ 08.01.2009 року, фунтуючи CBOI доводи на норми статей 107 та 122 ЦПК УкраТни та Закону УкраТни Про виконавче провадження .

Дослщивши матер!али скарги, суд д!йшов висновку, що скарга е законно необфунтованою та такою, що пщлягае поверненню з наступних пщетав.

Як вказано в ст. 2 КАС УкраТни завданням адм!н!стративного судочинства е захист прав, свобод та !нтерес!в ф!зичних ос!б, прав та !нтерес!в юридичних ос!б у сфер! публ!чно-правових вщносин вщ порушень з боку орган!в державноТ влади, орган!в м!сцевого самоврядування, Тхн!х посадових i слух^ових ос!б, !нших суб'ект!в при зд!йсненн! ними владних управл!нських функц!й на основ! законодавства, в тому числ! на виконання делегованих повноважень. Так, п.7 ч.1 ст. 3 КАС визначае поняття суб'екта владних повноважень - це орган державноТ влади, орган м!сцевого самоврядування, Тхня посадова чи службова особа, !нший суб'ект при зд!йсненн! ними владних управл!нських функц!й на основ! законодавства, в тому числ! на виконання делегованих повноважень.

Вщповщач по справ!, В!дд!л ДВС К!л!йського РУЮ, е суб'ектом владних повноважень, компетенц!я якого делегована державою в особ! структурного м!н!стерства, у випадку таким е М!н!стерство юстицм УкраТни. М!ж сторонами виникли публ!чно-правн! правовщносини, вимоги позивача складаються з скасування д!й в!дпов!дача, а саме оскарження д!й суб'екга владних повноважень, а це, як встановлено п. 1 ч.1 ст. 17 КАС УкраТни е компетенц!ею адм!н!стративного суду, що повинен розглядати справу в порядку адм!н!стративного судочинства, а не в порядку цившьно-процесуального законодавства, як то вимагае позивач.

Зпдно 3 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраТни подана заява повертаеться у випадках, якщо справа не пщеудна цьому суду. Судом було встановлено, що справа не пщеудна К!л!йськрму районному суду виходячи 3 положень НАС, а ДП МТП Усть-Дунайськ повинно звернутися до в!дпов!дного адм!н!стративного суду, керуючись нормами родовоТ(предметноО та територ!альноТ пщсудност!, що встановлен! КАС УкраТни, а у випадку позивача - до Одеського окружного адм!нсуду, що е компетентним у вир!шенн! спору.

Як вказано в ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК УкраТни у раз! повернення судом поданоТ позовноТ заяви позивачу оплачен! сума судового збору та сума кошт!в на оплату витрат на !нформац!йно-техн!чне забезпечення повертаються позивачев!, що зазначаеться в ухвал! суду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 121 ЦПК, ст. 2,7,17-20 КАС УкраТни

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного пщприемства Морський торпвельний порт Усть-Дунайськ до В!дд!лу державноТ виконавчоТ служби К!л!йського районного управл!ння юстиц!Т в Одесьюй облает! про скасування постанови про арешт кошт!в боржника повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що справа пщеудна Одеському окружному адм!н!стративному суду.

Коп!ю ухвали разом з! скаргою й ус!ма доданими до неТ матер!алами направити позивачу.

Сплачену суму судового збору та суму кошт!в на оплату витрат з !нформац!йно-техн!чного забезпечення розгляду цив!льноТ справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляц!йн(^ суду шляхом подач! в 5-ти дневний строк заяви про апеляц!йне оскарження ухвали та под^ впродовж 10-ти дн!в п!сля подання заяви апеляц!йноТ скарги на ухвалу суду

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2