Рішення

від 29.12.2016 по справі 360/2729/15-ц

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/2729/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 2003 року, який за рішенням Бородянського районного суду від 15 жовтня 2014 року було розірвано, та мають від цього шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої за рішенням Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року відповідач позбавлений батьківських прав.

В період шлюбу, за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2009 року вони з відповідачем придбали житловий будинок № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області та за договором купівлі-продажу від 21 січня 2010 року - земельну ділянку площею 0,1468 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування даного будинку, які були оформлені на ім'я відповідача.

Оскільки вона (позивачка) взяла позику та вклала ці кошти в проведення ремонту в даному будинку, а відповідач не приймав участі в поверненні позики та ремонті будинку, не піклувався про матеріальне забезпечення сім'ї, не сплачував аліментів на утримання їх дитини, то вважала, що необхідно відступити від рівності часток та виділити їй 2/3 частини вказаного будинковолодіння, а відповідачу - 1/3 його частину.

Просила розділити будинок та земельну ділянку за першим варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 71,8% вказаного будинковолодіння, а саме: в житловому будинку - приміщення І - веранда, площею 11 кв.м, 1-1 - коридор, площею 5,8 кв.м, 1-2 - житлова кімната, площею 10,7 кв.м, 1-4 - кладова, площею 4 кв.м, 1-5 - кухня, площею 9,7 кв.м, з надвірних будівель - ганок (до а1), ворота з хвірткою № 1, ? частину вимощення (І), ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, а відповідачу - 28,2% будинковолодіння, а саме: в житловому будинку - приміщення 1-3 - житлова кімната, площею 17,5 кв.м, з надвірних будівель - убиральню (Б), сарай (Г), навіс (Д), ? частину вимощення (І), ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, виділити їй та відповідачу по 734 кв.м спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене в ньому підтвердила, уточнила, що просить земельну ділянку розділити за першим варіантом висновку експертизи, а не визначити порядок користування нею, як помилково вказано в уточнюючій позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 5 липня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Бородянського районного суду від 15 жовтня 2014 року було розірвано, та мають від цього шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої за рішенням Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року відповідач позбавлений батьківських прав (а.с.8-10).

За час перебування сторін у шлюбі, за договором купівлі-продажу від 8 квітня 2009 року вони придбали житловий будинок № 11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області та за договором купівлі-продажу від 21 січня 2010 року - земельну ділянку площею 0,1468 га за цією ж адресою для будівництва та обслуговування даного будинку, які були оформлені на ім'я відповідача (а.с.11-18).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, так як спірні будинок та земельна ділянка були придбані сторонами під час їх шлюбу, то дане майно є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч.1,4,5 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В обгрунтування своїх вимог щодо збільшення її частки у спільному сумісному майні подружжя позивачка посилається на те, що вона (позивачка) взяла позику та вклала ці кошти в проведення ремонту в спірному будинку, відповідач же не приймав участі в поверненні цієї позики та ремонті будинку, не піклувався про матеріальне забезпечення сім'ї, не сплачував аліментів на утримання їх дитини.

Як вбачається з копії рішення Бородянського районного суду від 14 липня 2015 року, ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з його ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, його заборгованість по аліментах станом на 27 червня 2015 року складала 11 200 грн. (а.с.10).

Згідно довідки Бородянського райвідділу ДВС від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 жодного разу не здійснив платежів по виконавчому листу, виданому Бородянським районним судом 28 жовтня 2014 року, про стягнення з нього (відповідача) на користь позивачки ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 і його заборгованість станом на 15 грудня 2016 року складає 24 533,33 грн. (а.с.165).

Згідно довідки Бородянської селищної ради від 15 грудня 2016 року дочка сторін ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою в спірному будинку по вул.Семашка,11 в смт.Бородянка Київської області (а.с.160).

За таких обставин, так як в судовому засіданні доведено, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, з позивачкою проживає їх спільна дитина і відповідач взагалі не сплачує аліментів на її утримання, то суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, збільшити частку позивачки в спільному майні подружжя до 2/3 його частин.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 12 квітня 2016 року дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Семашка, 11 в смт.Бородянка Київської області складає 192 080 грн., а вартість земельної ділянки - 152 496 грн. (а.с.50-81).

Таким чином, ідеальні долі сторін в їх спільному майні складуть: ОСОБА_1 - 229717,33 грн. (192080 грн. + 152496 грн.) х 2/3), а відповідача ОСОБА_2 - 114 858,67 грн. (192080 грн. + 152496 грн.) х 1/3).

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року, розподіл вказаного будинковолодіння на дві частини можливо і запропоновано два варіанти такого поділу, можливий також і розподіл спірної земельної ділянки та запропоновано три варіанти такого поділу (а.с.131-149).

Враховуючи викладене, а також згоду на це позивачки, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, розділити спільне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виділити позивачці в особисту власність 72/100 частини (71,8%) будинковолодіння №11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, вартістю 138297,60 грн., а відповідачу 28/100 його частин (28,2%), вартістю 53 782,40 грн., відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого висновком № 8716 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року, а також виділити кожному із сторін по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,1468 га, кадастровий номер 3221055100:01:010:0036, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за тією ж адресою, а саме земельні ділянки площею по 734 кв.м, також за першим варіантом розподілу вказаної експертизи.

Таким чином сторонам виділяється майно: позивачці - на загальну суму 214 545,60 грн. (138 297,60 грн. + 76 248 грн.), що менше її ідеальної частки на 15 171,73 грн., а відповідачу - на суму 130 030,40 грн. (53 782,40 грн. + 76 248 грн.), що більше його долі на 15 171,73 грн., однак, так як позивачка не ставить питання стягнення з відповідача на свою користь компенсації різниці в частках, то суд дане питання не вирішує.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 9300 грн., а також стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2958,56 грн.

Керуючись ст.60,61,69-71 СК України, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в особисту власність 72/100 частини будинковолодіння №11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, а саме: в житловому будинку - приміщення І - веранда, площею 11 кв.м, 1-1 - коридор, площею 5,8 кв.м, 1-2 - житлова кімната, площею 10,7 кв.м, 1-4 - кладова, площею 4 кв.м, 1-5 - кухня, площею 9,7 кв.м, а також надвірні будівлі і споруди - ганок (до а1), ворота з хвірткою № 1, ? частина вимощення (І), ? частина огорожі № 2, ? частина огорожі № 3, всього вартістю 138297 (сто тридцять вісім тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Виділити ОСОБА_2 в особисту власність 28/100 частини будинковолодіння №11 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області, а саме: в житловому будинку - приміщення 1-3 - житлова кімната, площею 17,5 кв.м, а також надвірні будівлі і споруди - убиральня (Б), сарай (Г), навіс (Д), ? частина вимощення (І), ? частина огорожі № 2, ? частина огорожі № 3, всього вартістю 53 782 (п'ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок.

Виділити ОСОБА_1 в особисту власність 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1468 га, кадастровий номер 3221055100:01:010:0036, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Семашка, 11 в смт.Бородянка Київської області, а саме земельну ділянку площею 734 кв.м, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 4,46 - 31,36 - по будинку - 36,93 - 73,77 - 4,77 - 95,42 - 9,46 - 6,87 - 9,30 - 1,17 - 3,98 - 4,96 - 23,29, відповідно до першого варіанту висновку № 8716 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року.

Виділити ОСОБА_2 в особисту власність 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1468 га, кадастровий номер 3221055100:01:010:0036, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Семашка, 11 в смт.Бородянка Київської області, а саме земельну ділянку площею 734 кв.м, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 73,77 - 36,93 - по будинку - 31,36 - 4,46 - 146,06 - 4,78, відповідно до першого варіанту висновку № 8716 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) гривень та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 9300 (дев'ять тисяч триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3