Ухвала

від 21.12.2016 по справі 757/22826/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22826/13-ц

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 від 09.11.2015 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича у виконавчому провадженні №44526503, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 заявник ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 звернулось до суду з вказаною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії державного виконавця, які виявились в оформленні платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №44526503, а також визнати неправомірною та скасувати дану платіжну вимогу. При цьому, в обґрунтування скарги, посилаються на те, що заявник не є боржником у даному виконавчому провадженні, оскільки згідно постанови про відкриття даного виконавчого провадження від 28.08.2014 року стягувачем та боржником зазначено неіснуючі товариства ТОВ Сіферт Архітекс та ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 , код ЄДРПОУ 32851642. Також заявник посилається на безпідставність платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 /а.с.68, т.VІ/ про списання з рахунку заявника на користь ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві суми боргу у розмірі 821 446 грн. 32 коп., оскільки загальна сума боргу згідно виконавчого листа, за яким здійснюється дане виконавче провадження, є меншою і становить суму усього у розмірі 538 042 грн. 94 коп./а.с.56-75т.VІ/

В судовому засіданні представник заявника ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи ТОВ Сіферт Архітекс заперечила щодо задоволення скарги, надала письмові заперечення.

Державний виконавець та представник державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.368 ЦПК України визнав можливим розгляд скарги у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження./а.с.52-180, т. , т.V/

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, згідно виконавчого листа, виданого 20.08.2014 Печерським районним судом м. Києва №757/22826/13-ц за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 з розгляду цивільної справи №757/22826/13-ц, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2014 №44526503 з примусового виконання цього виконавчого листа найменування стягувача зазначено ТОВ Сіферт Архітекс , а боржника зазначено ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 .

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у цивільній справі №757/22826/13-ц клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013 задоволено, визнано та надано дозвіл на його примусове виконання та видано виконавчий лист про стягнення саме з ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 на користь ТОВ Сіферт Архітекс грошових коштів усього у розмірі 538 042 грн. 94 коп.

Згідно наявної в матеріалах даної цивільної справи копії рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013, грошові кошти усього у розмірі 538 042 грн. 94 коп. на користь ТОВ Сіферт Архітектс стягнуто саме з ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 .

Таким чином, згідно вищезазначених судових рішень Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25/у/2013 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у цивільній справі №757/22826/13-ц, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено саме ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 , а не ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 .

Разом з тим, враховуючи викладені в скарзі обставини щодо того, що такого товариства як ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУПП-1 , код ЄДРПОУ 32851642, не існує, а також враховуючи, що згідно наявної в матеріалах цивільної справи №757/22826/13-ц копії Договору підряду від 28.04.2011, який був предметом розгляду Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті України з ухваленням рішення у справі АС №25/у/2013 від 19.09.2013, договір підписано саме від імені ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 , код ЄДРПОУ 32851642, як замовником, наявні підстави стверджувати про описку у вищезгаданих судових рішеннях при зазначенні найменування ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 та найменування ТОВ Сіферт Архітектс , код ЄДРПОУ 37356616.

Так, постановою держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. від 11.09.2014 у ВП №44526503 виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження №44526503 від 28.08.2014 і зазначено вважати правильною назву (найменування) стягувача ТОВ Сіферт Архітектс та боржника Приватне акціонерне товариство ПРОМІНВЕСТГРУП-1 /а.с. 171-172, т.V/

Виходячи з вищевикладеного, за вказаних обставин доводи заявника щодо відкриття провадження відносно неіснуючих юридичних осіб є необґрунтованими, а тому з цих підстав відсутні підстави стверджувати про неправомірність дій державного виконавця, які виявились в оформленні платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 у виконавчому провадженні №44526503.

Перевіряючи доводи скарги в частині безпідставності платіжної вимоги №207/5 від 23.09.2015 про списання з рахунку заявника в АТ СБЕРБАНК РОССІЇ №26005013006901 на користь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві суми боргу у розмірі 821 446 грн. 32 коп. /а.с.68, т.VІ/, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних ВП №44526503.

Зокрема, суд приймає до уваги дані з АТ СБЕРБАНК РОССІЇ про наявність на вказаному рахунку грошових коштів у розмірі 96 216 грн. 35 коп. /а.с.100 т.V/, про перерахунок згідно платіжного доручення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві №3594 від 13.10.2015 на виконання виконавчого листа №757/22826/13-ц на користь стягувача ТОВ Сіферт Архітектс 62 948 грн. 70 коп. та згідно платіжного доручення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві №3803 від 20.10.2015 виконавчого збору у відповідному розмірі 6 294,87 грн. /а.с.53 т.V/, а також з пояснень представника стягувача ТОВ Сіферт Архітектс про перерахунок залишку вказаної суми коштів на рахунку відповідно стягувачу в рахунок боргу згідно ВЛ №757/22826/13-ц та в рахунок виконавчого збору, даних з постанови держвиконавця від 07.04.2015 про приєднання виконавчого провадження ВП №44526503 до зведеного виконавчого провадження №47167136, доданих до письмових заперечень представника стягувача ТОВ Сіферт Архітектс .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень заявника про безпідставність вказаної платіжної вимоги та відповідно вважає відсутніми достатні дані, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця при її оформленні.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною та скасування платіжної вимоги також слід зазначити про її безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови НБ України від 21.01.2004 №22 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжна вимога - це розрахунковий документ, що виключає можливість визнання його протиправним та скасування в судовому порядку.

Крім того, виходячи з положень ст.ст.383, 387 ЦПК України предметом судового розгляду за скаргою є дії, рішення чи бездіяльність держвиконавця, які можуть бути відповідно визнанні судом неправомірними з подальшим скасуванням рішення чи зобов'язанням усунути порушення прав та їх поновлення заявника іншим шляхом.

Таким чином, відсутні правові підстави для визнання платіжної вимоги протиправною та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ст.ст.10-11, ст.60, ст.208-210, ст.ст.293-294, ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПрАТ ПРОМІНВЕСТГРУП-1 від 09.11.2015 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош Олександра Йосиповича у виконавчому провадженні №44526503,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко