Ухвала

від 26.12.2016 по справі п/811/1838/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2016 року справа № П/811/1838/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу Нива доРеєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного реєстратора ОСОБА_1 провизнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив Нива звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного реєстратора ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 по внесенню відомостей до Державного реєстру прав запису від 12.03.2016 року про припинення права Сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива на суборенду земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0729 площею 5,9947 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 від 12.03.2016 року про припинення права Сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива на суборенду земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0729 площею 5,9947 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, індексний номер рішення 28700639.

У позовній заяві зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер 3522883000:02:000:0729 площею 5,9947 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району на праві власності належить ОСОБА_2.

01.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір оренди землі строком на 25 років.

01.10.2013 року між орендарем ОСОБА_3 та позивачем укладений договір суборенди землі №172, кадастровий номер 3522883000:02:000:0729 площею 5,9947 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району.

За актом прийому - передачі земельної ділянки від 01.10.2013 року здійснена передача земельної ділянки в суборенду СВК Нива на 10 років.

11.102013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права суборенди, індексний номер 6681989.

17 лютого 2016 року договір оренди землі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний за згодою сторін та 17.02.2016 року укладений договір оренди цієї ж земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що державний реєстратор Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснив незаконну державну реєстрацію припинення іншого речового права - суборенди Сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0729 площею 5,9947 га, розташованої на території Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, індексний номер рішення 28700639.

Надаючи правову оцінку вищевикладеному суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З вищевикладених обставин справи вбачається, що спір між сторонами цієї справи стосується не стільки правомірності рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 від 12.03.2016 року, індексний номер: 28700639, про державну реєстрацію припинення права СВК Нива на суборенду земельної ділянки, скільки правомірності укладення цивільно-правових угод щодо користування земельною ділянкою, з урахуванням наявності (відсутності) згоди суборендатора.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із питанням правомірності укладення та виконання цивільно-правових угод, суд доходить висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкриті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Нива до Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2.Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

4.Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук