Ухвала

від 28.12.2016 по справі 2а-2555/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            28 грудня 2016 року                                             м. Київ                                                         К/800/36359/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали             касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,                                                        встановив : Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 2а-2555/08, залишено без задоволення. Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року  залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 листопада 2016 року – сплати судового збору в сумі 1378,00 грн відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір». Повертаючи апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “Магнолія” на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 листопада 2016 року виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнолія” отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 09 листопада 2016 року, однак у встановлений в ухвалі судді до 18 листопада 2016 року строк та станом на 28 листопада 2016 року недоліки не усунуло, судовий збір не сплатило. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Магнолія”, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити заяву. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій є хибними, та такими, що порушують право позивача на судовий захист, а вимоги апеляційного суду про необхідність сплати судового збору є безпідставними. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи. Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права. Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства. Згідно з частиною 2 статті 211 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, то вона не підлягає оскарженню, а відтак у відкритті касаційного провадження на вказану ухвалу судді, слід відмовити. Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Магнолія” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. Ухвала оскарженню не підлягає.                         Суддя                                                                                                             Ю.К. Черпак