Ухвала

від 27.12.2016 по справі 904/7379/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/7379/13

За скаргою: приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМП-УКРАЇНА"

про стягнення 12 606,50 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66-108/ЮР/Д від 30.05.16р., представник.

Від відповідача: не з'явився;

Від Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13р. позов публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМП-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, код ЄДРПОУ 37276643) на користь публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В.Щербицького, буд. 1, код ЄДРПОУ 05393079) 12606,50 грн. штрафу, 1720,50 грн. витрат на оплату судового збору.

06.12.13р. на виконання вказаного вище рішення господарського суду від 19.11.13р. по справі № 904/7379/13 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ про примусове виконання.

02.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.08.16р., прийняту у виконавчому провадженні № 49056074, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначені вимоги наведені з урахуванням уточнення до скарги, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 27.12.16р.

Скарга мотивована тим, що старший державний виконавець Астаркіна Є.П. не здійснила всіх передбачених законом заходів для встановлення місцезнаходження майна Боржника та, власне, місцезнаходження самого Боржника, також, державна виконавча служба ігнорувала положення ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та не проводила своєчасно перевірку майнового стану Боржника.

У судове засідання, яке відбулося 27.12.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМП-УКРАЇНА" не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання, яке відбулося 27.12.2016 року не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали), яке отримане виконавчою службою 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача, боржника, Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.13р. позов публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОМП-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, код ЄДРПОУ 37276643) на користь публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В.Щербицького, буд. 1, код ЄДРПОУ 05393079) 12606,50 грн. штрафу, 1720,50 грн. витрат на оплату судового збору.

06.12.13р. на виконання вказаного вище рішення господарського суду від 19.11.13р. по справі № 904/7379/13 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ про примусове виконання.

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. по справі № 904/7973/13.

29.12.2014р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно інформаційної довідки УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані, кошти на рахунках відсутні, виходом державного виконавця за місцем знаходження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, божник за адресою згідно виконавчого документа не знаходиться, інформація про його фактичне місцезнаходження відсутня, згідно виконавчого документа стягнень не проводилось.

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" повторно звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. по справі № 904/7973/13.

18.09.2015р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно інформаційної довідки УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані, кошти на рахунках відсутні, виходом державного виконавця за місцем знаходження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, божник за адресою згідно виконавчого документа не знаходиться, інформація про його фактичне місцезнаходження відсутня, згідно виконавчого документа стягнень не проводилось.

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" повторно звернулось до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. по справі № 904/7973/13.

28.10.15р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2013р. по справі № 904/7379/13.

05.08.16р. Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно інформації ТСЦ 1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані, кошти на рахунках відсутні, виходом державного виконавця за місцем знаходження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, божник за адресою згідно виконавчого документа не знаходиться, інформація про його фактичне місцезнаходження відсутня, згідно виконавчого документа стягнень не проводилось.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2 Закону).

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом про який йдеться, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а саме здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'ясняти сторонам їх права і обов'язки; проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 8 ст. 52 Закону передбачено, що при провадженні виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти та інше майно боржника державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду згідно із статтею 48 цього Закону.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На час перебування наказу господарського суду Дніпропетровської області 06.12.2013р. по справі № 904/7973/13 на повторному виконанні (з 28.10.15р. по 05.08.16р.), у виконавчому провадженні № 49056074 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не проводились перевірки майнового стану боржника, проведення яких передбачено порядком звернення стягнення на кошти та інше майно боржника (доказів не надано).

Також, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області використовував надані йому відповідно до ст. 11 Закону права, обов'язок виконання яких державним виконавцем встановлено ст. 6 Закону.

Таким чином, суд вважає, що Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушив статті 6, 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", порушив принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій встановлені цим Законом, не застосовує всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених ним, через що рішення суду по справі № 90/7973/13 залишається невиконаним.

Разом з тим, як зазначено вище, 05.08.16р. Кіровським відділом Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (підпункт 9.13 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За наведеного, враховуючи, що державною виконавчою службою не надано до суду належних доказів вчинення необхідних дій, суд визнав доводи скаржника правомірними та дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог, заявлених у скарзі, та вважає за необхідне задовольнити її.

Відповідно до статуту приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 28.04.2016р., змінено тип та найменування позивача (стягувача) з публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" на приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ЮЖКОКС", що відповідно до положень ст. 25 ГПК України є підставою для заміни позивача (стягувача) у справі - публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" на приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ЮЖКОКС".

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача (стягувача) у справі - публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" на приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ЮЖКОКС".

Скаргу приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" на дії державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.08.16р., прийняту у виконавчому провадженні № 49056074 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суддя ОСОБА_3