Постанова

від 14.12.2016 по справі 808/2727/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.Справа № 808/2727/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до: Приватного підприємства Фарт

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства Фарт (надалі - відповідач або ПП Фарт ), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 9800 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлене під час проведення позапланової перевірки посадовими особами позивача порушення відповідачем вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме: встановлено куріння кальянів. За виявлене порушення постановою від 25.03.2016 №000014 до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 9800 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Представником позивача подано клопотання (вх. №35667 від 14.12.2016) про розгляд справи без його участі. Зазначає, що сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9800 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання (вх. №35423 від 12.12.2016) про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі направлення №000050 від 18 березня 2016 року, згоди Держспоживінспекції України № 654-8-7/7 від 16 березня 2016 року, відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу № 36 від 18 березня 2016 року проведено позапланову перевірку Кафе "Парк Авеню" Приватного Підприємства "Фарт", розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 87А, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000050.

На підставі Акту від 22.03.2016 №000050 в.о. начальника Інспекції у Запорізькій області винесено постанову №000014 від 25.03.2016 про накладення стягнень, передбачених статтею передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства до Приватного підприємства "Фарт" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 800 грн.

Встановлено, що відповідач, не погоджуючись з винесеною постановою №000014 від 25 березня 2016 року про накладення стягнень, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Ухвалою суду від 05.10.2016 у даній справі зупинялось провадження до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1148/16, предметом розгляду якої була правомірність постанови №000014 від 25 березня 2016 року про накладення стягнень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №808/1148/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, у задоволенні адміністративного позову ПП Фарт відмовлено. Постанова набрала законної сили 06.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення №465), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держспоживінспекції України у відповідності до пункту 3 Положення № 465 є, зокрема, реалізація державної політики, в тому числі, щодо державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пункту 7 Положення №465 Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері захисту прав споживачів.

Як свідчать матеріали справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №808/1148/16 встановлений факт куріння кальяну у приміщенні кафе "Парк Авеню".

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі №808/1148/16 набрала законної сили 06.10.2016.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Абзацом одинадцятим частини 2 статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства у розмірі від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є правонаступником функцій, прав та обов'язків, які здійснювала Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, то позивач у справі є суб'єктом владних повноважень, якому чинним законодавством надані повноваження щодо стягнення сум штрафів у судовому порядку, що були застосовані Держспоживінспекцією у Запорізькій області, проте не стягнуті у зв'язку із передачею таких функцій Держпродспоживслужбі.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Фарт (ідентифікаційний код 19267220) на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 9800 (дев'ять тисяч вісімсот гривень), на р/р 31110106700003,код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025440.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стрельнікова Н.В.