Ухвала

від 29.12.2016 по справі 2а-11033/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А  29 грудня 2016 року                              м. Київ                                        № 2а-11033/12/2670             Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом  Виконавчої дирекції  Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності допро            дочірнього підприємства “Інститут педагогічних інформаційних технологій”cтягнення коштів,                                                      ВСТАНОВИВ :           Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до дочірнього підприємства “Інститут педагогічних інформаційних технологій” про стягнення коштів у розмірі 269,80 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 адміністративний позов задоволено. 02.10.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у даній справі. 29.01.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа у даній справі. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 заява призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016.           У судове засідання 27.09.2016 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не прибули. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника. У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.           Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.           З огляду на неявку в судове засідання відповідача, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.            27.09.2016 від Виконавчої дирекції  Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява про уточнення вимог, згідно якою позивач просив розглядати заяви лише щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.           При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.           Судом встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 судом 02.10.2012 видано виконавчий лист про стягнення з дочірнього підприємства “Інститут педагогічних інформаційних технологій” коштів.           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 задоволено заяву Виконавчої дирекції  Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою  оригіналу виконавчого листа від 02.10.2012 у справі № 2а-11033/12/2670, та, 29.01.2016 видано дублікат виконавчого листа від 02.10.2012 у справі № 2а-11033/12/2670. Проте, 02.03.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50378193 за дублікатом виконавчого листа № 2а-11033/12/2670 від 29.01.2016, оскільки строк пред'явлення останнього до виконання становив до 24.09.2013, а стягувачем виконавчий лист подано до виконання 02.03.2016, тобто з порушення строку його пред'явлення. Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.           Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа виданого у справі 2а-11033/12/2670 встановлено до 24.09.2013, дублікат виконавчого листа видано 29.01.2016 тобто на час його видачі, а також розгляду даної заяви, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання закінчився.           Оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа, у зв'язку із втратою такого виконавчого листа та отриманням його дублікату, тобто з поважних причин, отже, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа у справі 2а-11033/12/2670 від 29.01.2016.           Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 261, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В:            1. Заяву Виконавчої дирекції  Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про  поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання, задовольнити.            2. Поновити Виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 29.01.2016 у справі №2а-11033/12/2670 та продовжити даний строк на три місяці з дня набрання законної сили даною ухвалою.                      Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          К.М. Кобилянський